Решение № 12-334/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 24 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Химтрансавто» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170428046783 от 28 апреля 2017г. ООО «Химтрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Химтрансавто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательств состава административного правонарушения не представлено. В момент фиксации техническим средством «СВК-2 РВС» вменяемого заявителю правонарушения перевозился жидкий наливной груз- раствор натрия гидроксида. Взвешивание транспортного средства происходило без прекращения движения автопоезда, т.е. в момент, когда груз перемещался по цистерне. По мнению заявителя, основываясь на Рекомендациях Международной организации законодательной метрологии «Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» (далее по тексту МР МОЗМ), методика взвешивания автомобиля в движении с грузом, перевозимым наливом, неприменима, в связи с чем полагает, что фиксация правонарушения системой весового контроля «СВК-2РВС» в данном случае неправомерна.

В обжалуемом постановлении отражены результаты взвешивания транспортного средства по осям, однако не учтена методическая погрешность, которая не определялась, не зафиксирована, в связи с чем установить размер этой погрешности не представляется возможным.

В судебном заседании 06 июля 2017г. представитель ООО «Химтрансавто» ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, утверждая, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «СВК-2РВС» было не исправно, поскольку в акте измерения и проверки автотранспортных средств от 24 апреля 2017г. № 39008 недостоверно отражены габаритные параметры транспортного средства, а именно длина транспортного средства. При суммировании межосевых расстояний, длина транспортного средства превышает показатель длины, указанный в акте.

В судебное заседание 24 июля 2017г. представитель ООО «Хмимтрансавто» не прибыл, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о поддержании жалобы. Кроме того, заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2017г. в 21:38 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,79т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,87%), с осевой нагрузкой 8,11т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +8,13%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 24 апреля 2017г. № 39008. Параметры превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства указаны в данном акте с учетом погрешности средства измерения, что свидетельствует из содержания акта.

Более того, согласно ответа, поступившего в суд из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (исх.№ 26/3184 от 14.07.2017г.), определение общей массы транспортного средства осуществляется путем суммирования всего его осевых нагрузок. Определение погрешности фактических параметров транспортного средства производиться методом «вычитания» установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате весогабаритного контроля. При этом погрешность измерения общей массы транспортного средства составляет 5%, погрешность измерения осевых нагрузок-10%.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены, копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, транспортная накладная от 24.04.2017г. где указано наименование груза-натрия гидроксида раствор и его масса нетто 21.101.000 (брутто 21.101.000 кг).

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные по следующим основаниям.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения 24 апреля 2017г. транспортного средства принадлежащего ООО «Химтрансавто» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,79т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +3,87%), с осевой нагрузкой 8,11т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +8,13%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок ттранспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. При этом каких-либо ограничений (заперта) при взвешивании движущегося транспортного средства, по видам перевозимого груза, указанное специальное техническое средство не имеет.

Доводы представителя заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», поскольку имеется несоответствие при суммировании межосевых расстояний с общей длиной транспортного средства судом принят быть не может, т.к. достоверно не опровергает результатов измерений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» отражённым в акте №39008 от 24.04.2017г.

Рекомендации МОЗМ (Международной Организации Законодательной Метрологии) являются документом, на основе которых каждое государство, являющееся членом МОЗМ, разрабатывает свои нормативные документы. На территории РФ данные Рекомендации носят рекомендательный характер, и подтверждения соответствия методик рекомендациям МОЗМ не требуется.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ООО «Химтрансавто», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем в судебном заседании 06 июля 2017г. и в жалобе.

В связи с чем ООО «Химтрансавто», обосновано привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ООО «Химтрансавто» штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Химтрансавто», заявили, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф негативно скажутся на финансовом положении предприятия.

Сведений о вступивших в отношении Общества в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Химтрансавто» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 апреля 2017г. № 18810152170428046783 о привлечении ООО «Химтрансавто» к административной ответственности по ст.12.21.1ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 апреля 2017г. № 18810152170428046783 о привлечении ООО «Химтрансавто» к административной ответственности по ст.12.21.1ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Химтрансавто» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.
.

.