Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-5458/2018;)~М-4853/2018 2-5458/2018 М-4853/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ИТА-ЭЛ» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.02.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТА-ЭЛ», под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «ВАЗ 21110», гос. рег. знак №, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП была признан ФИО11

14.02.2018 года между ООО «ИТА-ЭЛ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

21.02.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключения № 6-41-18 от 21.03.2018 года, выполненному ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 52 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 руб.

Согласно заключения № 6-41-18/1 от 21.03.2018 года, выполненному ООО «АРВ», величина УТС поврежденного транспортного средства истца составляет 18 892,8 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также величину УТС.

Однако выплата страхового возмещения и величины УТС не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 500 руб., величину УТС 18 892,8 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертиз в размере 31 000 руб., расходы по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 341,78 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ИТА-ЭЛ» о признании договора цессии недействительным (ничтожным), ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ИТА-ЭЛ» транспортному средству Лада Ларгус гос. рег. знак №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО12 ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 25.10.2017 года по 24.10.2018 года. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору от 24.10.2017 года, то есть после 27.04.2017 года, к ДТП, произошедшему 13.02.2018 года с участием ответчика ООО «ИТА-ЭЛ», применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.03.2017 года 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14.02.2018 года между ООО «ИТА-ЭЛ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «ИТА-ЭЛ» передало ФИО1 право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что полагает представленный ФИО1 договор уступки права (требования) от 14.02.2018 года является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, также как посягающий на интересы других лиц – страховщика.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховщик был лишен возможности по исполнению обязательства по организации (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится Лада Ларгус гос. рег. знак № в связи с чем, Договором уступки права (требования) от 14.02.2018 года нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: признать договор уступки права (требования) от 14.02.2018 года, заключенный между ООО «ИТА-ЭЛ» и ФИО1, недействительным (ничтожным); взыскать с ООО «ИТА-ЭЛ» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) директор ООО «ИТА-ЭЛ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТА-ЭЛ», под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «ВАЗ 21110», гос. рег. знак №, под управлением ФИО13

Виновным в ДТП была признан ФИО14

14.02.2018 года между ООО «ИТА-ЭЛ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

21.02.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное заявление о страховой выплате было получено страховщиком 21.02.2018 года.

01.03.2018 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства стороны истца. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключения № 6-41-18 от 21.03.2018 года, выполненного ООО «АРВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 52 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 руб.

Согласно заключения № 6-41-18/1 от 21.03.2018 года, выполненного ООО «АРВ», величина УТС поврежденного транспортного средства истца составляет 18 892,8 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также величину УТС.

04.02.2018 года ответчиком была получена указанная досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения и величины УТС не была произведена.

12.03.2018 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия в уведомлении об уступке права требования существенной информации о переходящем праве.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 500 руб.

Кроме того, автомобилю стороны истца был причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию величина УТС в размере 18 892,80 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению величины УТС в общей сумме 31 000 руб. Оснований для снижения данного размера суд не усматривает, поскольку оценка ущерба страховщиком произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения оценки, оплатив его услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4 341,78 руб. (в том числе: расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,78 руб.)

Что касается встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ИТА-ЭЛ» о признании договора цессии недействительным, то суд приходит к следующему.

14 февраля 2018 года между ООО «ИТА-ЭЛ» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 56-58).

Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: «Лада KSOY5L Ларгус» гос. рег. знак № в ДТП, произошедшем 13.02.2018 года, и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 56-58).

В рассматриваемом случае страхователем является юридическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории РФ, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 27 апреля 2017 года, то есть 24 октября 2017 года.

Разрешая заявленные встречные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В оспариваемом договоре указано, что ООО «ИТА-ЭЛ» передает ФИО1 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 февраля 2018 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ИТА-ЭЛ» о признании договора цессии недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71 392 рубля 80 копеек, убытки 31 000 рублей, судебные расходы 4 341 рубль 78 копеек.

Во встречном иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ИТА-ЭЛ» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 08.02.2019 года.