Апелляционное постановление № 22-3082/1985 22К-3082/2020 22К-85/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 3/10-2/2020

Председательствующий Дело №22-3082/85

Шуров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии его жалобы о признании незаконным постановления прокурора Ниждевицкого района Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц органов внутренних дел и СУ СК России по Воронежской области.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на противоправные действия сотрудников органа внутренних дел и должностных лиц Хохольского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 в процессе расследования в отношении него уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на указанное постановление прокурора отказано. При этом судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о пересмотре постановления районного суда и удовлетворении его жалобы. Заявитель указывает, что в отношении него применялись физические и психологические угрозы со стороны сотрудников органа внутренних дел и должностных лиц Хохольского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 В связи с этим он обратился в прокуратуру Нижнедевицкого района с жалобой, однако прокурор необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников полиции и по другим вопросам, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24 мая 2016 года), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла указанных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, заявитель не наделен правом обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решения прокурора, принятого по жалобе в соответствии со ст.124 УПК РФ.

В случае несогласия заявителя с решением прокурора, принятого по его жалобе, он вправе обратиться с теми же доводами с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а потому решение прокурора в данном случае не может быть признано способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ ФИО1 к правосудию.

При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников органов предварительного следствия подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении него по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, а его доводы являются неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий