Решение № 2-572/2017 2-572/2017 ~ М-586/2017 М-586/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер>, который 12 января 2017 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, управлявший автомобилем марки «Opel Record» государственный регистрационный знак <***>, привлечённый к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение о привлечении ФИО3 к ответственности вступило в законную силу и последним не обжаловалось. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СО «Верна» (страховой полис ЕЕЕ <номер> от 27 июля 2016 года). В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу с учётом уточнённых требований возмещение ущерба в размере 81645 рублей 76 копеек, стоимость проведённой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку (пени) в период с 05 апреля 2017 года до 13 ноября 2017 года в размере 181253 рубля 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40822 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3580 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «Opel Record» государственный регистрационный знак <номер> под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате неправомерных действий ФИО3, автомобиль, принадлежащий истцу, совершил столкновение с препятствием и получил повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление, согласно которого он привлечён к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При обращении в ООО СО «Верна», где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответственность ФИО3, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания мотивировала свой отказ тем, что не было взаимодействия указанных транспортных средств, а так же в действиях истца усматривались нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, соответственно неправомерные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 уточнили исковые требования в части размера страхового возмещения и просили взыскать в пользу истца 81645 рублей 76 копеек, также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 181253 рублей 59 копеек в счет пени (неустойки) за период просрочки выплаты страхового возмещения, взыскать денежные средства в сумме 43322 рубля 90 копеек в счет штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ООО СО «Верна» на основании доверенности ФИО4, будучи уведомленный должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство в котором просит отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; снизить размер штрафа и неустойки; снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленные должным образом о дате и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут в районе домовладения № <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Opel Record» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который в нарушение п.п.8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего, последний допустил съезд с проезжей части, столкновение с опорой линии электропередач и получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абз.11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события, как дорожно-транспортного происшествия и признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств. В таких случаях необходимо выяснения обстоятельств виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а так же выяснение обстоятельств, влекущих снижения объёма ответственности.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы закона и её системном толковании с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины нескольких водителей в совершённом дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в и.2 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 водитель автомобиля марки «Opel Record» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях же водителя ФИО6, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу, вина не установлена, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от 12.01.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3664, 3665/10-2/13.1, 13.4 от 09.10.2017 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Opel Record» государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при условии выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Opel Record» имел бы возможность предотвратить съезд с дороги и последующий наезд на препятствие. Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, вероятно не имел технической возможности остановить автомобиль до места предполагаемой встречи с автомобилем «Opel Record» государственный регистрационный знак <номер> путём выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, изготовивший указанное выше заключение эксперта показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <номер> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Opel Record Регистрационный знак <номер> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при условии выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <номер> ФИО6 имел бы возможность предотвратить съезд дороги и последующий наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <номер>, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 12.01.2017 составляет: без учета износа - 113514,76 рублей; с учетом износа - 81645,76 рублей. Следует отметить, что, учитывая расположение автомобиля Opel Record на проезжей части, заданный момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <номер> ФИО6 и время с указанного момента до момента предполагаемой встречи, столкновение вышеуказанных ТС не исключается, то есть столкновение должно было быть, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan ФИО6, вероятно, не имел технической возможности остановить автомобиль до места предполагаемой встречи с автомобилем Opel путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из смысла ст. 1067 ГК РФ вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное водителем автомобиля «Opel Record» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 нарушение п.п.8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ является основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно указанного выше заключения Эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <номер> с учётом износа по состоянию на 12.01.2017, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 81645 рублей 76 копеек.

Как следует из ответа на досудебную претензию, направленного ООО СО «Верна» в адрес истца, правовых оснований для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем у страховщика не имеется, ввиду непредоставления истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, подтверждающей вину страхователя ООО СО «Верна» ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. б ч.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае судом установлено, что страховая выплата истцу не была выплачена. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеприведённые положения п.21 ст. 12 указанного Федерального закона. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года, то есть с момента предельного срока производства страховой выплаты ответчиком, установленного положениями п. 21 указанного Федерального закона, до момента уточнения исковых требований истцом, что составляет 222 дня.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СО «Верна», сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 81645 рублей 76 копеек, количество дней просрочки за период с 05 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года составляет 222 дня. Размер неустойки составляет 181253 рубля 59 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций произведённого истцом расчёта, суд признаёт его верным и считает возможным согласится с ним.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что в данном случае не имеется, а потому рассчитанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного выше Федерального закона связанные с неисполнением пли ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 81645 рублей 76 копеек, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет 40822 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу недобросовестными действиями ответчика по неисполнению обязанности по выплате страхового возмещения были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие невыплаты ему страховой суммы, утратой автомобилем исправности, ограничением возможностей передвижения и в связи с необходимостью несения дополнительных затрат.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причинённых последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что понесённые истцом расходы подлежат частичному взысканию.

При разрешении требований истца о взыскании понесённых им расходов, связанных с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, суд считает, что они подлежат отказу, исходя из следующего.

После дорожно-транспортного происшествия истцом по собственной инициативе организована и проведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-3001. Данная экспертиза была проведена в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 1 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требований истца о взыскании понесённых им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судодней с участием последнего, считает что они подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.

Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в полном объёме расходы истца по оплате госпошлины в размере 3073 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 3580 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 81645 (восемьдесят одной тысячи шестьсот сорок пять) рублей 76 копеек; неустойку за несвоевременное удовлетворение требование о производстве страховой выплаты в размере 181253 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 59 копеек; штраф за добровольное неудовлетворение требований в размере 40822 (сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля 88 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы за оплату нотариальных услуг в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы за оплату почтовых услуг в размере 102 (сто два) рубля 00 копеек; моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу в пользу эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 16 копеек,

В остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук