Апелляционное постановление № 22-866/2026 от 22 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Потемкина О.И.

Дело № 22-866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Смульского А.К.,

при секретаре Шилове И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 23.04.2026 дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тороховой Е.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2026 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 о передаче исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в государство, гражданином которого является осужденный ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение адвоката Смульского А.К., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 29.07.2020 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

02.02.2026 начальник филиала по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке п.20.1 ст.397 УПК РФ подал представление о передаче исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в государство, гражданином которого является осужденный ФИО1.

27.02.2026 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в удовлетворении представления о передаче исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в государство, гражданином которого является осужденный, отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в апелляционном представлении полагает постановление незаконным, поскольку ФИО1 пересек границу Российской Федерации, что не является основанием для снятия его с учета УИИ. Судом не учтено, что осужденный приступил к исполнению наказания, но не отбыл его в связи с депортацией. Указание суда на истечение срока исполнения приговора в соответствии со ст.83 УК РФ не основан на объективных данных. Просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, удовлетворить представление начальника филиала по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность судебного решения, не допущено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что давность обвинительного приговора означает истечение установленных законом сроков, после чего вынесенный судом обвинительный приговор не приводится в исполнение и осужденный освобождается от отбывания назначенного ему наказания. Продолжительность сроков давности обвинительного приговора законом поставлена в зависимость от категории совершенного преступления: лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Истечение указанных сроков исключает исполнение обвинительного приговора лишь при условии, что течение давности не было нарушено. По действующему уголовному закону течение давности исполнения обвинительного приговора может быть нарушено только путем ее приостановления. Единственным основанием приостановления давности является уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания. Под уклонением от отбывания наказания понимаются любые умышленные действия, совершенные с целью избежать отбывания назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, приступил к исполнению наказания 02.09.2020, затем 22.12.2020 по постановлению Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2020 был депортирован. После 22.12.2020 на протяжении пяти лет сотрудниками УИИ вопрос об исполнении наказания осужденным ФИО1 не рассматривался, какой-либо документ не выносился. Когда же было принято решение об исполнении приговора в отношении ФИО1, в силу наступления не зависящих от осужденного обстоятельств это стало невозможным в соответствии п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, поскольку умышленных действий ФИО1, совершенных с целью избежать отбывания назначенного наказания, инспекцией не зафиксировано.

Доводы апелляционного представления о необходимости передачи исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, в государство, гражданином которого является осужденный ФИО1, не основаны на законе, а указание на отсутствие оснований для снятия с учета осужденного в уголовно-исполнительной инспекции, не следует из представленных материалов дела. Обжалование судебного акта при отсутствии доводов, заслуживающих внимания в соответствии с требованиям ст.389.6 УПК РФ, не способствует целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, возложенным на прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, из представленных материалов и по доводам апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тороховой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Хабаровского краевого суда