Решение № 2-307/2020 2-5/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 9-23/2020~М-98/2020

Дело № 2-5/2021

44RS0013-01-2020-000142-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок для строительства жилого дома, который был оформлен на имя ФИО2. На данном земельном участке был расположен старый жилой дом, <данные изъяты> года постройки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его силами и силами привлеченных им подрядчиков был разобран старый жилой дом и велось строительство нового жилого дома, для чего он приобретал необходимые материалы. В указанный период стороны вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Оформлением документов занималась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им с ИП Р.П.П. был заключен договор на строительство рубленого дома стоимостью <данные изъяты> рублей. В целях финансирования строительства дома им привлекались заемные средства Банка. Часть денежных средств он получил от своей сестры П.О.А.. За свой счет он приобретал мебель, бытовую технику и оборудование для дома. Таким образом, в период строительства он за свой счет и за счет денежных средств из общего с ФИО2 бюджета приобретал и доставлял на строительную площадку необходимые строительные материалы, мебель, бытовую технику и оборудование для дома. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 переехали во вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>. После окончания строительства дома ФИО2 отказалась оформить в долевую собственность дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ из-за постоянных конфликтов ФИО2 выехала из дома, а вернувшись в декабре, заявила, что жилой дом и участок принадлежит ей, и она имеет единоличные права на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила с ним какие-либо контакты. В настоящее время старый дом, который был разобран, снят ФИО2 с регистрационного учета, а вновь возведенный дом не поставлен на кадастровый учет. В Управлении Росреестра по Костромской области имеются сведения о приостановлении регистрации права на вновь построенный жилой дом.

В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения - расходы на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 885 938,00 рублей; проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 90 879,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 968 руб. Также просит возвратить ему из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Свои требования истец мотивировал тем, что в настоящее время вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет. ФИО2 зарегистрировано право собственности на дом. Дому присвоен кадастровый №, площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Письменное соглашение о строительстве дома в общую долевую собственность сторонами не заключалось, была устная договоренность, в связи с чем, он отказывается от требований об установлении права долевой собственности на спорный жилой дом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поэтапно вел строительство жилого дома, занимался его внутренней отделкой, обустройством, покупал оборудование и мебель, вкладывал в это собственные заработанные и привлеченные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался домом и земельным участком, как своими собственными. В строительство жилого дома истцом вложены следующие денежные средства: I.) ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор на строительство рубленного дома с Индивидуальным предпринимателем Р.П.П. (ИНН №), согласно которого последний обязался изготовить, доставить комплект сруба дома и произвести его сборку на заранее изготовленный фундамент по адресу: <адрес>. Общая стоимость заготовки, изготовления, доставки сруба дома и его сборки по договору составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые поэтапно были оплачены им за счет личных денежных средств и заемных средств банка(100 000 рублей, 100 000 рублей, 400 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.)

ДД.ММ.ГГГГ им были приняты работы по сборке сруба «под крышу» и внесен остаток денежных средств по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Цена выполненных работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В целях финансирования строительства дома им были привлечены как личные денежные средства, полученные в период работы на ювелирном заводе, так и заемные средства банка, о чем свидетельствует заключенный в указанный период Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпромбанк» на сумму кредита 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Исполнение обязательств перед банком было обеспечено личным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № Равно для оплаты Договора на строительство рубленного дома с Индивидуальным предпринимателем Р.П.П. часть денежных средств в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей истец получил от своей сестры - П.О.А. в качестве беспроцентного займа, которая в свою очередь также заключила Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. О передаче денежных средств П.О.А. своему брату в долг свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

II. В период строительства указанного жилого дома он за свой счет и за счет денежных средств из общего бюджета с ФИО2 приобретал и доставлял на строительную площадку следующие материалы с оплатой необходимых работ подрядчикам - физическим лицам: работы по кладке кирпича фундамента дома (около 15 000 руб. наличными физическому лицу по договоренности), кирпич б/у для фундамента дома (около 20 000 руб. оплачивал наличными водителю), плиты перекрытия (около 70 000р.), железо на крышу (около 30 000 руб. и 40 000 руб.) и работы по его укладке (12 000 руб. оплата наличными физическому лицу по договоренности), пеноблок Thermocube (около 70 000 р.) и работы по его укладке (20 000р.), клей для пеноблока (около 5000 руб.), базальтовая сетка (около 6 000 руб.), фанера береза X ФК 12мл в кол-ве 33 шт. (15 741 руб., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Социальный центр обеспечения населения Океан»), утеплитель межвенцовый (около 40 000 руб. и 60 000 руб.), утеплитель кровельный (около 20 000 руб.), шумоизоляция между этажей (около 10 000 руб.), стоимость подводки газа к дому составила около 85 000 руб. (договор заключался на имя ФИО2), пропитка для дерева, антисептик (около 20 000 руб.), материал для теплого пола (около 30 000 руб., частично расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Социальный центр обеспечения населения Океан»), материалы для водоснабжения и отопления дома (около 10 000 руб., в т.ч. насос циркуляционный стоимостью 4 795,50 по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), радиаторы отопления (около 10000 руб.), доска обрезная 50мм. и 25 мм. (около 20 000 руб.), окна для сруба (около 70 000 руб., договор заключался на ФИО2), окна для пристройки (около 15 000 руб.), дверь металлическая Цитадель (26 000 руб.), цемент (около 20 000 руб., наличными физическому лицу по договоренности), линолеум в ванную комнату (2 000 руб.), септик для канализации Термит, заказ от 06.2016 г. на сумму 48 000 руб.), жироуловители Термит (4 000 руб.), комплектующие под канализацию (частично расходная накладная №, №, № ПО «Социальный центр обеспечения населения Океан» около 5000 руб.), профлист для забора (Кровля Сервис Кострома, заказ на 86 000 руб.), профилированная труба и столбы для забора (около 50 000 руб.) с доп.материалами для установки (7 000 руб.), проводка электричества в дом (около 15 000 руб.), песок (6 машин около 30 000 р. с оплатой по факту доставки водителю наличными денежными средствами), водопроводная труба (около 6 000 руб.), линолеум в дом (около 30 000 руб.), работы по подводке электричества к дому (около 6 500 руб.), электросчетчик (около 3 500 руб.), козырек 15 000 руб. с доставкой 1500 руб., расходный материал для шлифовки бревна (5 000 руб.).

Приобретение вышеуказанных материалов и работ частично подтверждается оправдывающими финансовыми документами: расходными накладными, выданными Потребительским обществом «Социальный центр обеспечения населения Океан» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по движению денежных средств пайщика ФИО1 л/с № на общую сумму продаж - 84240 рублей; выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО1 № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО1 № счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о приобретении строительных материалов в специализированных магазинах («1000 мелочей», Потребительское общество «Социальный центр обеспечения населения Океан», Leroy merlin Kostroma, Палитра, Еврострой, ТЦ Аксон, Стройдепо). Часть подтверждающих расходы документов утрачена, многие материалы закупались совместно с ФИО2, которая оставляла чеки на покупки строительных материалов у себя.

Он руководил строительством жилого дома, во многом принимал участие в строительстве личным трудом, например, работы по шлифовке бревна, пропитка, пробивка швов межвенцовым утеплителем, проводка электричества. Вместе со своим товарищем Л.А.Е. выполнял работы по установке газового котла в дом, разводке теплых полов, заливке полов раствором цемента, разводке водоснабжения, установке вытяжек, пропиле дверных арок, установке полотенцесушителей, подведению отопления на второй этаж жилого дома. За выполнение вышеперечисленных работ истец заплатил Л.А.Е. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

III. Также он вкладывал личные денежные средства на приобретение мебели, бытовой техники и оборудования для дома: газового котла BUDERUS 72 стоимостью 38 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №), газового счетчик и доп.оборудования стоимостью около 5 000 руб., ванной стоимостью около 17 000 руб., смесителя для ванной стоимостью около 7500 руб., полотенцесушителя для ванной стоимостью 5 500 руб., тумбы, раковины, навесного ящика, смесителя для раковины общей стоимостью около 10 000 руб., туалета стоимостью около 6000 руб., смесителя на кухню стоимостью 1500 руб., фильтра для воды стоимостью 5500 руб., вытяжки стоимостью 5 000 руб., фильтра для воды стоимостью 1500 руб., вытяжки над газовой плитой стоимостью 4 000 руб., комнатного термостата стоимостью 2000 руб.; Шкафа-купе стоимостью около 20 000 руб., кровати стоимостью 14 000 руб., матраца стоимостью 20 000 руб., тумбочки 2 шт. стоимостью по 5 000 руб., компьютерного стола стоимостью 5 000 руб., стиральной машины LGF1296TD4 стоимостью 26 699 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), холодильника LGGA-E409SQRL стоимостью 36 999 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Для покупки оборудования, бытовой техники он получил часть денежных средств в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублейот своей сестры - П.О.А. в качестве беспроцентного займа, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, его расходы, состоящие из стоимости строительных материалов и работ по возведению спорного жилого дома, подтвержденные имеющимися у него документами, составили 885 938 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Его материальная состоятельность на приобретение материалов для строительства дома подтверждается копией трудовой книжки ТК-1 №, заверенную директором ООО «Ювелит», справками формы 2-НДФЛ за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г., за 2018г., за 2017 г., справкой Банка ВТБ Филиал № <адрес> об оборотах денежных средств по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период строительства жилого дома.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Истец полагает, что представил в материалы дела доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1107 ПС РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дата начала исчисления таких процентов - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени стало известно о неосновательном обогащении, что подтверждаются аудиозаписью его разговора с ФИО2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составили 90 879,88 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что проживая с ФИО2, и строя этот жилой дом он предполагал, что будет в нем проживать, и половила дома в последствии будет оформлена на его имя. Строительство дома и несение расходов он осуществлял в своем интересе. Ни о каком дарении речи не было. Когда он понял, что ФИО2, после того, как они прекратили совместное проживание, и после его выселения из дома, не намерена оформлять часть дома на него, он стал требовать с неё выплаты его затрат на строительство дома. Она изначально соглашалась выплатить ему 1 000 000 рублей, что следует из их переговоров, но потом отказалась, поэтому он и обратился в суд. О том, что ФИО2 не намерена возвращать ему деньги стало известно только в декабре 2018 года, или январе 2019 года. Считают, что срок исковой давности им не пропущен. Считают, что ФИО1 предоставил суду достаточно доказательств своих доводов, При этом ФИО2 не предоставила суду доказательств наличия у неё денежных средств, достаточных для строительства этого дома с ДД.ММ.ГГГГ и в этот период она нигде не работала и доходов не имела. Не предоставила она и доказательства того, что приобретала строительные материалы на свои средства или на средства своих родителей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме и заявили ходатайство о применение срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов по изготовлению и установке сруба, в размере 600 000 рублей, и пояснили, что жилой дом строился на средства ФИО2, и её родителей, на принадлежащем ей земельном участке. Считают, что неся какие-то затраты на строительство жилого дома, ФИО1 действовал в интересах ФИО2 и безвозмездно. В тот период они проживали совместно, без регистрации брака. Никакой договоренности о строительстве жилого дома в их совместную собственность между ними не было. Кроме того, он должен был понимать, что претендовать на долю в этом доме он не может, поскольку знал, что земельный участок, на котором он строился, принадлежит ФИО2. Этот земельный участок был приобретен на денежные средства её отца, полученные им в кредит. Кредит им был взят на сумму 400 000 рублей, а земельный участок он купил за 100 000 рублей, поэтому деньги еще остались и на строительство жилого дома. Не отрицают того, что ФИО1 нес какие-то затраты на строительство этого дома, но безвозмездно, и они не подлежат взысканию.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей З.С.Ю. Б.Н.А., П.З.В., П.О.А., Р.П.П., Л.А.Е., письменное заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Д.Б.Ж., материал проверки Отд.МВД России по Красносельскому району №, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно

извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака, вели общее хозяйство.

Данный факт никем не оспаривается.

Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ т.1).

Так же ФИО2 принадлежал на праве собственности расположенный на этом земельном участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., год застройки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского муниципального района Костромской области на имя ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома за №, со сносом существующего жилого дома (л.д.№ т.1).

На вышеуказанном земельном участке в настоящее время расположен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдано администрацией Красносельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1).

Право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах факт того, что строительство жилого дома осуществлялось в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 с ФИО1, нашел свое подтверждение.

Договор или соглашение, оформленные в письменном виде о совместной деятельности по строительству этого жилого дома в совместную или общую долевую собственность, между сторонами по делу не заключалось, и суду не предоставлено.

При этом факт того, что ФИО1, нес затраты на строительство этого жилого дома судом установлен.

В подтверждение таких расходов истец предоставил суду копию договора на строительство рубленого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенный между ИП Р.П.П. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которому подрядчик обязался изготовить комплект сруба дома и произвести его сборку на заранее изготовленный фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным заказчиком и выданным подрядчику техническим заданием в виде плана дома с чертежом, а Заказчик обязуется принять работы по качеству и с подписанием акта сдачи- приемки выполненных работ и полностью оплатить. Стоимость работ по данному договору составляет 600 000 рублей. Оплата производится поэтапно в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 100 000 рублей на приобретение исполнителем строительных материалов, межвенцового утеплителя для выполнения работ. Оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 2-х рабочих дней после извещения заказчика о выполнении работы.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, на строительство рубленого дома, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ИП Р.П.П. и ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнителем выполнены работы по сборке (строительству) на изготовленном фундаменте покупателя сруба (под крышу), изготовленного из комплекта строительных материалов, поставленного ранее исполнителем, согласно данного договора, а также из иных материалов, в полном объеме договора. Претензий у заказчика к выполненным работам нет. Цена выполненных работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Настоящий акт является основанием для финансовых расчетов между заказчиком и исполнителем за выполненную работу. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Так же суду предоставлены копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ оформленная от имени ИП Р.П.П. о получении от ФИО1 денежных средств, в размере 100 000 рублей (№ т.1) в счет оплаты работ по договору на строительство рубленого дома, по адресу: <адрес> и расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору на строительство рубленного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1), согласно которой ИП Р.П.П. получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты работ по договору на строительство рубленного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик по делу ФИО2 предоставила суду расписку, оформленную от имени Р.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 100 000 рублей на предоплату для изготовления сруба дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, т.2).

По поручению суда в качестве свидетеля Кинешемским городским судом Ивановской области был допрошен Р.П.П. (л.д.35-39, т.2), который пояснил, что он знаком, как с ФИО1, так и ФИО2, поскольку они приезжали к нему домой, чтобы заказать строительство дома - срубить, поставить дом. Это было в 2012 году, но точной даты он не помнит. Первые денежные средства ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности у него имелись с ФИО1 и ФИО2 по поводу выполнения работ по изготовлению дома, которые всегда были вместе. По отдельности он их не помнит. Договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ на строительство рубленого дома, с ФИО1. Оригинал договора у него не сохранился, так как прошло много времени. Договор составлялся в двух экземплярах для него и для них. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и объяснил, что у него какие-то проблемы с ФИО2 и спросил про оригинал договора. Но поскольку у него на тот момент он не сохранился и дату договора он уже не помнил, они распечатал из компьютера договор и акт, расписался в них, поставил печать, и в договоре поставили дату раннюю, когда начались работы по изготовлению дома. Оригинал договора и акт выполненных работ у него не сохранились, но ранее были. Согласно этому договору, он выполнил работы по изготовлению сруба, его перевозке и сборке под крышу по указанному адресу. Для крыши были установлены только стропила, а дальше они делали сами. Оплата производилась у него дома. ФИО1 и ФИО2 приезжали к нему вместе. Это было поэтапно, точные даты не помнит. Оплата была 100 000 рублей, потом 100 000 рублей, 200 000 рублей, 180 000 рублей, 20 000 рублей и все наличными средствами. На каждую сумму оформлялись отдельные расписки, только на последние суммы 180 000 рублей и 20 000 рублей был оформлена одна расписка. Всегда оформлялись расписки, но даты их не помнит. Первая расписка была оформлена на ФИО2, а последующие, на ФИО1. Оригиналы таких расписок у него не сохранились. Первую расписку он написал в присутствии ФИО1 и ФИО2, поскольку они приехали к нему вдвоем, на имя ФИО2, поскольку именно она предъявила свой паспорт. Денежные средства он получил в размере и в дату, которые указаны в такой расписке. Кто именно с ним рассчитывался по факту он не помнит. Эти деньги в размере 100 000 рублей он получил как предоплату за выполнение работ. Поскольку у него не сохранились оригиналы расписок, он по просьбе ФИО1 написал ему новые расписки, по памяти, так как действительно он брал у него денежные средства, всего в размере 600 000 рублей. Расписка, написанная им от ДД.ММ.ГГГГ, повторяет расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных соглашений он больше не заключал, вся оплата составила 600 000 рублей, и все расписки входят в эту стоимость. У ФИО2 и ФИО1 он свидетельство о браке не спрашивал, но они выглядели как супружеская пара. Договаривался он и с ФИО1 и ФИО2 на выполнение работ и не спрашивал, кому принадлежит земельный участок. Они должны были возвести фундамент, но у них возникли проблемы с соседями, поэтому готовый сруб год стоял у него. Мерки для фундамента снимались уже со сруба. Дом должны были собрать по договору к ДД.ММ.ГГГГ, но фактически собрали ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того, что все денежные средства в размере 600 000 рублей, выплаченные ИП Р.П.П. за изготовление и установку сруба принадлежали именно ФИО1, истец предоставил суду, следующие доказательства:

- кредитный договор, заключенный им с ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 рублей (л.д.№ т.1), поручителем по которому являлась ФИО2, с который был также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д№ т.1);

- кредитный договор, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и П.О.А. (сестрой истца), от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П.О.А. получила в банке денежные средства в размере 150 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО1, из которой следует, что он занял у П.О.А. 150 000 рублей сроком на один год в целях оплаты расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовую книжку, оформленную на имя ФИО1, из которой следует, что в разные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ювелирных предприятиях, в том числе в Красносельском ювелирном заводе «Диамант», и ООО «Ювелит»;

-справки о доходах и суммах налога физического лица из ООО «Диамант-С» за <данные изъяты>, и <данные изъяты> года, согласно которым общий доход составил 263 352,71 рублей;

-сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д.№ т.2) из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за него работодателем ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» и ООО «Диамант-С» производилась оплата страховых взносов, в общей сумме 108 969,25 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 в этот период, имел доход от трудовой деятельности;

- справку ПАО Банк ВТБ (л.д.№), из которой следует, что на имя ФИО1 в банке были открыты несколько счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го, один из которых был открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с наличием на этом счету денежной суммы в размере 147 291 рублей.

Доказательств того, что Б.Л.Ф., в том числе, и как поручитель по кредитному договору лично производила оплату такого кредита, суду не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля П.О.А. (л.д.№ т.1) пояснила суду, что приходится ФИО1 родной сестрой, и ей известно, что он строил для себя <адрес> жилой дом. Когда ему потребовались денежные средства, так как ему не хватало какой-то суммы, он обратился к ней. Поскольку у нее была хорошая заработная плата, более 13 лет работала на ювелирном заводе, то она взяла для него в Газпромбанке кредит на 150 000 рублей, на изготовление сруба. ФИО1 написал ей расписку, что отдаст деньги, и он полностью рассчитался по кредиту, в том числе погасил и проценты, никаких претензий не было. Он в тот период совместно проживал с ФИО2, и вместе они прожили семь лет. ФИО2 была вхожа в их семью, каждые выходные они приезжали к ним, мыться в бане. Отношения у них тогда были очень хорошие. С их слов ей известно, что они купили земельный участок, и на нем будут строить жилой дом. И она была уверена, что этот дом будет строиться и для брата. Брат все свои денежные средства затрачивал на строительство этого дома. Денежные средства на лечение своего отца он не давал, она со своей матерью полностью справлялись, и денег с него не брали. ДД.ММ.ГГГГ брат заказал сруб у Р.П.П., и ей об этом известно от брата, так как он делился с ней о своих делах, и он просил у неё помощи именно для этого. В тот период ФИО2 работала в небольшой ювелирной мастерской «Ника», о её заработной плате, она не спрашивала. Но с этого предприятия её уволили, за кражу и она больше в тот период нигде не работала. Но ей хорошо известно, что её брат в тот период зарабатывал очень хорошо, так как работал на ювелирном заводе «Диамант» полировщиком-шлифовщиком, то есть не менее 60-70 тысяч в месяц. Но работодатель выплачивал заработную плату частично неофициально. Родители ФИО2 могли помогать только физически. Отец мог обеспечить технику, но материально они не помогали. Когда они еще жили с ФИО2, брат разобрал новый сарай своей бабушки, перевез его на этот земельный участок и установил, на нем, покрыл крышу профнастилом. Этот сарай полностью принадлежит ему. Так же она давала в долг брату денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку бытовой техники в дом, которые он ей вернул. Она сделал вывод о том, что брат строит дом для себя, потому что он вкладывал свои средства.

Допрошенная в качестве свидетеля П.З.В., пояснила суду, что её сын ФИО1 и ФИО2 познакомились ДД.ММ.ГГГГ и стали вместе жить. Они снимали квартиру <адрес>, а потом решили построить дом. Им посоветовали заказать сруб <данные изъяты> у Р.П.П.. Сын съездил туда и сказал, что сруб будет стоить 600 000 рублей. Сын зарабатывал хорошо, но нужно было отдать сразу большую сумму. Её дочь П.О.А. предложила ему помочь и взять кредит для этого на её имя. Сын тоже оформил кредит и на свое имя. Дочь взяла кредит на 150 000 рублей, а сын на 200 000 рублей. В <данные изъяты> году сруб был уже готовый, и они стали решать, куда его поставить Отец ФИО2 нашел земельный участок, на котором стоял старый дом, и они решили выкупить эту земля. Отец ФИО2 для этой цели взял кредит на 400 000 рублей, но по договоренность этот кредит они погашали совместно с её сыном. Со слов сына ей известно, что он каждый месяц отдавал ему по 12 000 рублей. Потом отец ФИО2 купил новую машину и сказал, что ему оплачивать кредит тяжело и сын, возможно вместе с ФИО2 стали погашать этот кредит полностью одни. В <данные изъяты> году сруб перевезли. Сначала они хотели поставить сруб в другом месте, но с соседями возникли споры по отступам от забора, и им пришлось старый дом сломать и второй раз делать фундамент под новый дом. Он на первый фундамент затратил 150 000 рублей, потом новый делали. Старый фундамент так и остался на этом месте, и сын планировал на нем, потом поставить гараж. Сруб установили на фундамент в <данные изъяты> году. Сыну помогали какие-то ребята, а отец ФИО5 помогал техникой, так как у него была такая возможность. В дом они переехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом второй этаж не был достроен, но уже был подведен газ, свет, купили бытовую технику. Стены в доме были деревянные, потолок из досок, на теплом полу уже был линолеум. Были вставлены пластиковые окна, которые вставлял сын. Проемы для окон делал сын сам и ему еще помогал ФИО6. Он брал у них для этой цели бензопилу. Когда он делал отделку стен в коридоре пластиком, она ему отдала часть своего материала, так как им не хватило. К дому уже была сделана пристройка из пеноблоков, и во всем доме и пристройке было сделано отопление, которое также делал сын. Забор они решили сделать в <данные изъяты> году. Для этого сын взял отпуск и за две недели один сделал весь забор и ворота, по всем 12 соткам земельного участка. Он мог выполнять такие работы, так как учился на сварщика и сварочный аппарат у него есть. Материал на забор он покупал в г. Костроме, транспорт заказывал, а разгружать ему помогал К.. К дому у них подведена канализация и со слов сына он затратил 50 000 рублей. В период всей стройки дома сын работал на ювелирном заводе «Диамант» и заработная плата у него была хорошая, не менее 60 тысяч. Дочь там же работала, но зарабатывала еще больше. Взять кредит сыну предложила П.О.А. - её дочь, поскольку ему бы одному такую сумму в кредит не дали. Этот кредит также оплачивал сын. В период, когда строился дом, Люба работала в мастерской, где её брата уличили в воровстве и их всех уволили. Так же сын перевез ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок сарай, который принадлежал его бабушке. Этот сарай ему был нужен для хранения инструментов. Перевезти этот сарай она ему разрешала, так как он ей достался по наследству вместе с домом, после смерти матери. Когда его строили изначально, он стоил 30 000 рублей. Только, когда они снимали шифер с сарая для перевозки, он весь разбился и сын покрыл крышу железом. Когда они сказали ФИО2, что заберут сарай назад, она ответила, что заберет половину железа с крыши, так как они заплатили за него 8000 рублей. После того, как они поссорились, со слов сына ей известно, что ФИО2 была согласна выплатить ему за дом 1 миллион рублей. Все материалы, которые закупал сын, шли на их стройку. В это время они лично никаких строек не вели, потому что у неё ДД.ММ.ГГГГ умер сначала муж, а потом и мать. После ссоры сын стал сначала жить у нее, а потом снял квартиру.

Данные доказательства суд принимает как допустимые и приходит к выводу, что таких доказательств достаточно для установления факта того, что оплата работы по изготовлению и установке сруба жилого дома в размере 600 000 рублей была произведена в полном объеме личными денежными средствами, принадлежащими ФИО1.

Предоставленная суду ФИО2 расписка, оформленная ИП Р.П.П. о получении от нее 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше приведенных доказательств, не может свидетельствовать о том, что денежные средства, переданные Р.П.П., принадлежали лично ей.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что она оплачивала такие работы из своих личных средств, и имела для этого необходимые средства. Доказательства получения заработной платы, или иного доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в материалах дела отсутствуют. Ею предоставлены сведения о доходах только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что при покупке земельного участка её отец взял кредит и после расчета за этот земельный участок остались денежные средства и на строительство жилого дома, ничем не подтверждено.

Кроме того, опрошенный в рамках проверки, проведенной Отд. МВД России по Красносельскому району в 2020 году, по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, Б.Е.В. - отец ФИО2 пояснял, что он приобрел на имя дочери земельный участок с непригодным для проживания жилым домом за 500 000 рублей. Из которых 400 000 рублей он взял в кредит и 100 000 рублей были его личные накопления.

Стороны не оспаривают того факта, что при строительстве спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был использован именно сруб, изготовленный ИП Р.П.П., и устанавливался в рамках заключенного договора подряда.

Согласно заключения судебной строительной сметно-стоимостной экспертизы, выполненной экспертом межрегионального экспертного центра «Эксперт+» Д.Б.Ж., комплект сруба дома, который был изготовлен ИП Р.П.П. был использован при строительстве спорного жилого дома. В экспертном заключении указано, что дом построен с разделением на две конструктивные части: сруб с размерами по осям 7,1х8,0 м. с мансардой (7,0 х 7,8 м), и пристройки для вспомогательного назначения со стенами из газосиликатных блоков.

При таких обстоятельствах в данном случае, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, поскольку эти затраты были понесены истцом на строительство жилого дома, принадлежащего ФИО2.

Факт постройки на чужом земельном участке, сам по себе не исключает неосновательного обогащения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с неё в пользу ФИО1.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, состоящего из иных расходов, понесенных им на строительство жилого дома, суд приходит к выводу, что как неосновательное обогащение могут быть признаны судом только расходы, на приобретение строительных материалов в потребительском обществе «Социальный центр обеспечения населения «Океан», в пределах 78 077,30 рублей и 100 000 рублей затраченных им на оплату работы по строительству жилого дома Л.А.Е., по устной договоренности.

Так суду истец предоставил расходные накладные, оформленные поставщиком потребительское общество «Социальный центр обеспечения населения Океан» покупателю ФИО1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.05. 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№ т.1).

Суд принимает данные документы, как доказательства несения расходов ФИО1 на их приобретение.

С учетом исключения из этих накладных сумм, израсходованных на оплату расходных материалов (скотчи, полумаски фильтрующие, перчатки, палка для щетки., изолента, круг отрезной абразивный, шпатель), и товара, который не относится в строительным (колготки, лампочки, пакеты, туалетная бумага, питьевая вода, средство для ям и септиков, тонкозубцы, держатель с подставкой для мыла, корзина для мусора, картриджи для фильтра) расходы на приобретение строительных материалов составляет 78 077,30 рублей.

Все суммы, указанные в этих расходных накладных были оплачены лично ФИО1, как пайщиком этого общества, что подтверждается распечаткой предоставленной «Социальным центром обеспечения населения Океан» (л.д.№ т.1).

Доказательства того, что для оплаты таких материалов были затрачены денежные средства ФИО2, в деле отсутствуют.

По заключению судебной строительной сметно-стоимостной экспертизы все указанные в таких накладных материалы имеются в наличии, как использованные при строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит признанию судом как неосновательное обогащение и также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт того, что ФИО1 понес расходы при строительстве жилого дома на оплату, выполненных Л.А.Е. работ в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, Л.А.Е. (л.д.№ т.1) пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно строили жилой дом. ФИО1 нанимал его на выполнение работ по отделке дома. Договаривался с ним только ФИО1. Непосредственно им были выполнены следующие работы: пропилы двух дверных проемов, в виде арок, шлифовка, установка теплых полов от газового отопления, и заливка их бетоном по всему первому этажу дома, с выводами на второй этаж, пропил оконных проемов, установку оконных блоков, разводку от подвала холодной воды и разводку горячей воды, подводку воды к газовому котлу, установку газового котла на место по проекту, без подключения, установка вытяжек в газовой котельной и на кухне, установка полотенце сушителя, подводка холодной воды к месту будущего расположения унитаза, стиральной машины, выводы на канализацию. Работы он проводил в тот момент, когда дом был уже под крышей. Когда он выполнял эти работы, ФИО2 никакого участия не принимала, и не вмешивалась. Все переговоры он вел только с ФИО1, и он даже с ним рассчитывался. Оплата была произведена частями, 20 тысяч, 50 тысяч и 30 тысяч. Расписка о получении им денежных средств от ФИО1 была оформлена одна на общую сумму после выполнения всех работ. При передаче ему ФИО1 денежных средств ФИО2 не присутствовала. Письменный договор и акт приема выполненных работ они не оформляли, все было в устной форме. Все материалы для выполнения таких работ закупал ФИО1 в «Океане», и они с ним ездили вместе. ФИО2 за покупкой таких материалов с ними никогда не ездила. Все материалы, которые покупал ФИО1, были израсходованы именно на выполнение таких работ и в этот жилой дом. Расписку, которую ФИО1 предоставил суду, писал именно он и в дату, указанную в ней.

Истец предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1), из которой следует, что Л.А.Е. получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по установке газового котла, разводке теплых полов, заливке полов раствором цемента, разводку водоснабжения, установку вытяжек, пропил дверных арок, установку полотенцесушителя, подведение отопления на второй этаж, в доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей.

По заключению судебной строительной сметно-стоимостной экспертизы, выполненной экспертом межрегионального экспертного центра «Эксперт+» Д.Б.Ж., следует, что все перечисленные свидетелем Л.А.Е. работы в этом жилом доме были по факту выполнены с использованием материалов, указанных в накладных потребительского общества «Социальный центр обеспечения населения Океан» (л.д.№ т.3).

Данную экспертизу суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку она выполнена в соответствии с определением Красносельского районного суда, с учетом действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимыми познаниями в такой области. Каких либо нарушений при проведении такой экспертизы экспертом не было допущено.

Согласно данного экспертного заключения, общая стоимость работ по возведению всего жилого дома, составляет 2 301 859 рублей. Кроме того, экспертом были установлены и дополнительные работы, и материалы, использованные при строительстве дома, которые не вошли в смету №, и которые составляют 387 073 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты, которые, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца, составляют менее половины всей стоимости работ и материалов, фактически использованных при возведении жилого дома.

При этом суд считает, что личное участие в выполнении определенных работ, на которые указывает истец, при строительстве этого жилого дома, не подлежит оценке и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 нес еще какие - либо затраты при строительстве этого жилого дома, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что действий в чужом интересе ФИО1 не совершалось, напротив, установлено, что он ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, намереваясь в дальнейшем проживать в этом жилом доме вместе с ФИО2 на праве совместной собственности, что привело к неосновательному обогащению другого лица вследствие прекращения отношений между ФИО1 и ФИО2 и оставления дома по настоянию ФИО2..

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

При этом судом не установлено обстоятельств осуществления этих действий ФИО1 в целях предотвращения вреда личности или имуществу ФИО2, исполнения ее обязательства, что необходимо для их квалификации в качестве действий в чужом интересе (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Кроме того, при совершении действий в чужом интересе по правилам главы 50 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат ему возмещению (ст. 984 ГК РФ).

Так же суд приходит к выводу, что ФИО1 не передавал в дар ФИО2 этот жилой дом или деньги для его постройки, поскольку соответствующих тому доказательств ответчиком не предоставлено, при этом такая обязанность возложена законом именно на нее.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения состоящего из затрат, понесенных им на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 778 077,30 рублей.

Оснований для применения в данном случае срока исковой давности к требованиям, о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку сруба этого жилого дома в размере 600 000 рублей, о применении которого заявлено ответчиком, у суда не имеется.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 не намерена оформлять в его собственность долю в жилом доме, и не намерена выплачивать ему добровольно стоимость его затрат, понесенных при строительстве этого жилого дома, в том числе, и на изготовление сруба, только в декабре 2018 года.

При этом совместное проживание ФИО1 и ФИО2 прекратили ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ответчик.

С первоначальным иском, о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с измененными требованиями о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок давности следует исчислять с момента несения таких расходов ФИО1, и установки этого сруба на фундамент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ошибочные.

Строительство жилого дома сторонами велось длительное время. На момент прекращения отношений истца и ответчика, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не был окончен строительством. Уведомление о соответствии этого жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельностью было выдано ФИО2 только 24 января 2020 года (л.д.№ т.1).

Требование о выплате истцу денежных средств, затраченных им на строительство жилого дома, было предъявлено ответчику после прекращения отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о том, что со стороны ответчика будет нарушение его прав на получение в собственность доли в жилом доме или денежного возмещения, при наличии нормальных отношений и совместного проживания, истцу не было известно.

Одновременно суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика в виде неосновательного обогащения расходов на приобретение за его счет бытовой техники и иного отделимого оборудования, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае все это имущество не является неотъемлемой частью построенного жилого дома и может быть истребовано истцом из чужого незаконного владения в натуре.

Однако таких требований истцом на данной стадии судебного разбирательства не заявлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае такие проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 778 077,30 рублей, начиная с момента, когда истец узнал о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о таком неосновательном обогащении со стороны ответчика, поскольку она отказалась возвращать добровольно расходы, понесенные им на строительство жилого дома.

Суд соглашается с такими доводами, поскольку из предоставленной суду распечатки разговора ФИО1 с ФИО2 следует, что именно в этот период велись переговоры между ними о возвращении денежных сумм за строительство жилого дома и ФИО1 выехал из этого жилого дома на другое место жительства.

До настоящего времени денежные средства ответчик истцу в каком-либо размере, не выплатила.

С учетом того, что суд пришел к выводу о размере неосновательного обогащения, а именно в сумме 778 077,30 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд измененных требований) составляют 79 891,51рублей, согласно следующего расчета:

1. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 137, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России -7,75, сумма процентов 22633,52 рублей;

2. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 42, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 7,50, сумма процентов 6714,91 рублей;

3. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 42, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 7.25, сумма процентов 6491,08 рублей;

4. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 49, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 7,00, сумма процентов 7311,79 рублей;

5. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 49, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 6.50, сумма процентов 6789,53 рублей;

6. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 16, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 6,25, сумма процентов 2131,72 рублей;

7. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 40, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 6,25, сумма процентов 5329,30 рублей;

8. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 77, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 6,00, сумма процентов 9848,56 рублей;

9. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 56, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 5.50, сумма процентов 6565,70 рублей;

10. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 35, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 4,50, сумма процентов 3357,46 рублей;

11. Неосновательное обогащение - 778 077,30 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 30, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России - 4,25, сумма процентов 2717,94 рублей

Именно в таком размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для снижения таких процентов у суда не имеется, поскольку ходатайство о их снижении ответчиком не заявлено и такие проценты рассчитаны с учетом ставки, указанной в п.6 ст. 395 ГК РФ, ниже которой снижение не допустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче уточненных исковых требований истец должен был произвести оплату государственной пошлины в размере 12968 рублей, при подаче первоначального иска произвел оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Вопрос о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 231,82 рублей может быть решен судом с помощью выдачи такой справки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежит госпошлина с удовлетворенных требований, то есть в сумме 11 779,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения 778 077 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 30 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79 891 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рублей, 51 копеек, государственную пошлину в размере 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек, всего: 869 748, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 02 июля 2021 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья: