Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-613/2018;)~М-554/2018 2-613/2018 М-554/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Беларус 82.1 <№>, по полису ЕЕЕ1019398321. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДД.ММ.ГГГГ> автомобилю второго участника аварии Mercedes-Benz <№> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в совершении указанного ДТП явился водитель ФИО1, управлявший застрахованным транспортным средством Беларус 82.1 <№>, который нарушил требования ПДД РФ. Ущерб автомобилю марки Mercedes-Benz <№> согласно расчету составил 100 600 руб.00коп. Истец выплатил потерпевшему убытки, в связи с чем просил на основании положений п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1081 ГК РФ взыскать с ответчика как лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением суда от 18.02.2019 года произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника юридического лица – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец свого представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ (л.д.45), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагал, что не имеется оснований для взыскания с него суммы оплаченного страхового возмещении, поскольку на момент ДТП он фактически состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> генеральным директором которого является собственник транспортного средства, которым он управлял, при этом вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (л.д.71-72), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повести по почте по адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом, в связи с чем суд полагает извещение ФИО3 надлежащим. О причинах неявки ФИО3 суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, возражений не представил. Суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 года в 15ч.35мин. по адресу <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием водителя ФИО4 – владельца транспортного средства Мерседес-Бенц С300 г.р.з. <№> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Беларус-82.1 г.р.з. <№>. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Беларус-82.1 г.р.з. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15ч.35мин. по адресу <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц С300 г.р.з. <№>, чем нарушил требование п. 8.1, 8.12,9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус-82.1 г.р.з. № ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № 1019398321, при этом ответчик ФИО1 не включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.23).

Потерпевший от ДТП – собственник транспортного средства Мерседес-Бенц С300 г.р.з. <№> ФИО4с. обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9), страховая выплата в размере 100 600 руб. согласно соглашению о размере страховой выплаты от 14.03.2018 года произведена страховщиком 04.04.2018 года (л.д.11,12). Размер страхового возмещения по соглашению сторон произведен в пределах установленной величины причиненного ущерба (л.д. 13-21).

В свою очередь истец по требованию <данные изъяты> перечислило в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 100 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 51921 от 17.04.2018 года (л.д.8).

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил (л.д.7), в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, выраженной в судебном заседании позиции ответчика, суд полагает установленным, что действия последнего находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц С300 г.р.з. <№>.

Истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В ФИО2 положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с лицом, предоставившим ему транспортное средство Беларус-82.1 г.р.з. <№>, фактически был допущен к работе и выполнял все распоряжения, в том числе осуществлял работу по уборке снега, однако трудовой договор, который он подписал ему на руки не выдали, соответствующие сведения в трудовую книжку не внесли, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, однако решение по данному вопросу до настоящего времени не принято.

Как установлено из материалов проверки по факту ДТП владельцем транспортного средства Беларус-82.1 г.р.з. <№> является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Со слов ответчика установлено, что ФИО3 является генеральным директором <данные изъяты>

Копии трудового договора либо гражданско-правового договора, заключенного с ФИО3 либо <данные изъяты> равно как и иных письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у ответчика не имеется.

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.10.2018 года ФИО1 в трудовых отношениях с указанными лицами на момент ДТП не состоял (л.д.49-50).

Сведений о нахождении в производстве суда заявления ответчика об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду не представлено, при этом ответчик ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения дела другим судом не заявил, данное право ответчику в судебном заседании разъяснялось.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ответчик являлся работником и находился при исполнении им трудовых обязанностей, а указанное транспортное средство было вверено ему работодателем, суду не представлено, в связи с чем возложение обязанности по возмещению вреда на иное лицо в порядке ст.1068 ГК РФ суд полагает не возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин