Решение № 12-210/2017 12-212/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 17 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Халитов Ф.Т.,

с участием старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 июля 2017 года по делам об административных правонарушениях №№ 5-715/2017 (12-210/2017), 5-789 (12-211/2017), 5-714/2017 (12-212/2017), 5-713/2017 (12-213/2017) должностное лицо – и.о. главы сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей по каждому делу назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

На указанные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановлений.

В жалобе по делу №№ 5-715/2017 (12-210/2017) указывает, что 16 июня 2017 года администрации сельского поселения выдано предписание № 111, согласно которому в срок до 26 июня 2017 года требовалось выполнение ямочного ремонта поврежденных участков проезжей части по <...> с асфальтобетонным покрытием. Главой сельского поселения <...> было подготовлено ходатайство в Совет депутатов сельского поселения и начальнику финансового управления Администрации муниципального района <...> РБ о заложении при формировании бюджета на 2017 года суммы, необходимой для выполнения ямочного ремонта на территории сельского поселения в размере 3 500 000 руб. Однако при формировании бюджета было заложено 1 000 000 руб. Глава сельского поселения незамедлительно после получения предписания обратился в Администрацию района с письмом о выделении дополнительных ассигнований в размере 895 000 руб. для выполнения ямочного ремонта по выданному предписанию. Но начальник финансового управления разъяснил, что бюджет на 2017 года сформирован, в бюджете было предусмотрено 1 000 000 руб., денежные средства распределяются по фактически поступившему объему дорожного фонда. В этой связи 19 июня 2017 года администрацией сельского поселения в адрес отделения ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30 июля 2017 года, которое оставлено без изменения. В установленный срок в связи с отсутствием финансирования предписание не было исполнено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичные жалобы ФИО2 поданы на постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года по факту неисполнения предписания по участку дороги на <...> (дело <...>), на постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года по факту неисполнения предписания по участку дороги на <...> (дело № 12-212/2017), на постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года по факту неисполнения предписания по участку дороги на <...> (дело № 12-213/2017).

Исходя из материалов указанных дел протоколы об административном правонарушении составлены по результатам одной проверки в отношении одного и того же должностного лица органа местного самоуправления по одному и тому же факту, что дает основание для объединения и рассмотрения жалоб на постановления в одном производстве.

Для этих целей определением от 17 октября 2017 года дела об административном правонарушении были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, которому был присвоен № 12-210/2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что осенью 2016 года сумма в размере 3 500 000 руб. была запрошена исходя из имеющейся необходимости проведения ремонтных работ. Весной 2017 года указанные недостатки были устранены. Повреждения на проезжей части дорог, по которым выданы предписания, появились в июне 2017 года.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО1 полагает, что постановления мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку наличие повреждений на проезжей части дороги создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в силу п. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в ст. Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Из материалов настоящего дела следует, что 27 июня 2017 года в 11.20 час. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району выявлено невыполнение должностным лицом администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ в установленный десятидневный срок законного предписания начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району о выполнении ямочного ремонта поврежденных участков проезжей части с асфальтобетонным покрытием на <...> и <...>, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина должностного лица администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, предписанием должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 16 июня 2017 года, согласно которому администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ предписано в срок до 26 июня 2017 года выполнить ямочный ремонт поврежденных участков проезжей части (предписание вручено главе администрации в тот же день, что подтверждается подписью должностного лица); актом выявленных недостатков от 16 июня 2017 года с фотоматериалом к нему, зафиксировавшими факт невыполнения обществом данного предписания; должностной инструкцией заместителя главы администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ, распоряжениями главы администрации о принятии ФИО2 на работу и о возложении полномочий главы администрации сельского поселения на определенный период.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решениях мирового судьи, которые отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его испол-нения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения.

В жалобе ФИО2 просит производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку глава администрации сельского поселения 30 сентября 2016 года направлял ходатайство в Совет депутатов сельского поселения и начальнику финансового управления Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ о заложении при формировании бюджета на 2017 года суммы, необходимой для выполнения ямочного ремонта на территории сельского поселения в размере 3 500 000 руб.

Данный довод не влечет отмену постановлений мирового судьи.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что глава администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ 30 сентября 2016 года в Совет депутатов сельского поселения и начальнику финансового управления Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ направил ходатайство о заложении при формировании бюджета на 2017 года суммы, необходимой для выполнения ямочного ремонта на территории сельского поселения в размере 3 500 000 руб.

Между тем, данных о том, что должностные лица администрации сельского поселения просили заложить при формировании годового бюджета суммы, необходимые для проведения внеплановых (экстренных) ремонтных работ на дорогах, суду не представлено.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 как исполняющим обязанности главы администрации сельского поселения не были приняты достаточные меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписаниях, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на названных участках проезжей части.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к администра-тивной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что составы правонарушений содержатся в одном действии (бездействии), произведены ФИО3 в одно и то же время по одному и тому же факту, в связи с объединением данных дел об административных правонарушениях в одно производство ФИО2 должно быть назначено одно административное наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учитывая небольшой среднемесячный заработок ФИО2 и отсутствие иных доходов, судья считает возможным снизить размер административного наказания до 5 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Рассмотренные в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях №№ 5-715/2017 (12-210/2017), 5-789 (12-211/2017), 5-714/2017 (12-212/2017), 5-713/2017 (12-213/2017), объединить в одно производство.

Постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, считать, что ФИО2 привлечена по объединенному делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Ф.Т. Халитов