Приговор № 1-510/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-510/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003914-70

Пр-во № 1-510/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 23 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Ничипорович А.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, несудимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 28 минут, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, с помощью находящейся при ней банковской карты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя У. в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, произвела расходные операции по оплате покупок, путем её прикладывания к терминалам оплаты, без ввода пин-кода, а именно:

в закусочной «Медвежонок», расположенной по адресу: <адрес>, произвела расходные операции 04 часов 00 минут - на сумму 130 рублей, в 04 часа 01 минуту — на сумму 130 рублей, в 04 часа 02 минуты — на сумму 350 рублей; в кафе «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, произвела расходные операции: в 04 часа 21 минуту — на сумму 454 рубля, в 04 часа 22 минуты — на сумму 464 рубля 84 копейки; в 04 часа 28 минут в кафе «Шаверма», расположенном по адресу: <адрес>, произвела расходную операцию на сумму 229 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие У. денежные средства на общую сумму 1 757 рублей 84 копейки, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, иск признала в полном объеме, суду показала, что 27 февраля 2024 года нашла банковскую карту «Райффайзенбанк», по которой произвела покупки 28 февраля 2024 года в магазине «Медвежонок» по адресу: <адрес> - сигареты и спиртное, в баре «Бочка» по адресу: <адрес> - пиво и орешки, в кафе «Шаверма» по адресу: <адрес> - блюдо «Паф». На продемонстрированных ей видеозаписях из торговых точек себя узнала. С суммой ущерба согласна.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего У., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 28 февраля 2024 года обнаружил утрату банковской карты АО «Райффайзенбанк», а также списания на общую сумму 1 757 рублей 84 копейки (л.д. 64-67).

В ходе осмотра 6 копий квитанций об оплате товаров и услуг банковской картой №, скриншота, справки, выписки по счету № АО «Райффайзенбанк» установлено, что по карте №, привязанной к вышеуказанному счету, открытому в дополнительном офисе АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя У., произведены списания на общую сумму 1 757 рублей 84 копейки с указанием места, времени и суммы списания (л.д. 88-100, 7-13, 75, 76, 120)

Копии кассового чека № от 28 февраля 2024 года из кафе «Бочка» ИП К., на общую сумму 454 рубля, кассового чека № от 28 февраля 2024 года из кафе «Бочка» ИП К. на общую сумму 464 рубля 84 копейки, кассового чека № от рубля из кафе «Шаверма» ИП Й. на сумму 229 рублей подтверждают факт хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета подсудимой (л.д. 88-100, 17, 18, 106).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения из закусочной «Медвежонок», расположенной по адресу: <адрес>, кафе «Бочка» ИП К., расположенном по адресу: <адрес>, кафе «Шаверма», расположенном по адресу: <адрес>, за 28 февраля 2024 года установлена причастность к хищению денежных средств потерпевшего с его банковского счета подсудимой (л.д. 88-100, 103).

Места происшествий - кафе «Бочка» по адресу: <адрес>, кафе «Шаверма» по адресу: <адрес>, закусочная «Медвежонок» по адресу: <адрес> осмотрены (л.д. 43-48, 49-54, 55-60).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщает о том, что 27 февраля 2024 года в районе перекрестка <адрес> нашла чужую банковскую карту банка «Райффайзенбанк». После чего по данной карте совершила покупки в различных торговых точках <адрес> (л.д. 27).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитила с открытого на имя У. в АО «Райффайзенбанк» банковского счета № принадлежащие У. денежные средства в общей сумме 1 757 рублей 84 копейки, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимой денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковского счета, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд признает подсудимую с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инкриминируемого ей преступления вменяемой. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» на учете не состоит, < > на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая принимала участие в просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе которого узнала себя в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания подсудимой за совершение преступления суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания подсудимой обстоятельств, личность подсудимой, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, < >, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает основания для применения дополнительных видов наказания.

Суд учитывает сведения о подсудимой и приходит к выводу, что назначение подсудимой по инкриминируемому ей преступлению другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд, определяя размер наказания подсудимой, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие ее вину обстоятельства не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую каждому из подсудимых на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд усматривает основания для применения к подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, оставив ей без изменения меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном У. на сумму 1 757 рублей 84 копейки как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимой, как результат преступления подсудимой, поскольку обоснован, признан подсудимой.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что копии квитанций, кассовых чеков, скриншот, выписку, диск подлежат хранению в материалах уголовного дела, шапку, куртку, выданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (11 041 рубль 25 копеек) и рассмотрения уголовного дела в суде (2 057 рублей 50 копеек), суд взыскивает с ФИО1 в размере 13 098 рублей 75 копеек, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность ФИО1 и основания для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек. При этом суд учитывает, что подсудимая не имеет инвалидности, является трудоспособной. Ограниченность ФИО1 в денежных средствах не может служить основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования У. удовлетворить.

Взыскать в пользу У. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 757 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 13 098 рублей 75 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: копии квитанций, кассовых чеков, скриншот, выписку, диск хранить в материалах уголовного дела, шапку, куртку оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич