Решение № 12-527/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-527/2019

№ 12-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 12 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 , <данные изъяты> на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления ФИО2 05 июня 2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты> этаже в здании Ленинского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя в ходе осмотра ручной клади было обнаружено газовый баллончик (средство самообороны). На требования судебного пристава добровольно предъявить (выложить, выдать) к осмотру имеющиеся запрещенные к проносу предметы сообщила, что у неё при себе нет запрещенных к проносу в здание суда предметов, тем самым нарушила п. 3.2 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО3 не согласилась, указывая, что о том, что имеются ли у неё запрещенные к проносу в здание суда предметы, ее никто не спрашивал, она добровольно по требованию судебного пристава предъявила для осмотра ручную кладь, ей было неизвестно, что перцовый баллончик является предметом, запрещенным к проносу, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, при его составлении права лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не разъяснялись.

ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивала, в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже Ленинского районного суда <данные изъяты>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя нарушила п. 3.2 «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде <данные изъяты>», на неоднократное законное требование судебного пристава добровольно предъявить (выложить, выдать) к осмотру имеющиеся запрещенные к проносу предметы сообщила что у неё нет при себе предметов, запрещенных к проносу в здание суда, в ходе осмотра в ручной клади было обнаружено средство самообороны (газовый баллон). Как пояснила ФИО3, она не считает средство самообороны запрещенным предметом к проносу в здание суда, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированный в протоколе № об административном правонарушении факт совершения ФИО3 предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № в здании Ленинского районного суда <данные изъяты>, осуществляя пропускной режим, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здание прибыла ФИО3, которая при прохождении стационарного металлообнаружителя на неоднократные законные требования предъявить находящиеся при ней запрещенные к проносу в здание суда предметы заявила, что таковых не имеет. Позднее при находящейся при ней ручной клади был обнаружен газовый баллончик, на что ФИО3 пояснила, что не считает его запрещенным; объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> этаже в здании Ленинского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при прохождении ФИО3 осмотра на неоднократные законные требования судебного пристава добровольно выложить к осмотру запрещенные предметы к проносу суда, на что ФИО3 ответила, что не имеет при себе таких предметов, в ходе осмотра в ручной клади было обнаружено средство самообороны (газовый баллон). Как пояснила ФИО3, она не считает данное средство самообороны запрещенным предметом к проносу здания суда; фотографией, на которой зафиксировано средство самообороны (газовый баллон), обнаруженный в ручной клади ФИО3 (л.д.6).

В соответствии с п. 3.2 «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде <данные изъяты>», утвержденных председателем Ленинского районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и.т.п); а также добровольно предъявлять предметы, запрещенные к проносу в здание суда согласно Положению. Как следует из п.6 Приложения к вышеуказанным Правилам, газовые баллончики входят в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда.

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в на <данные изъяты> этаже Ленинского районного суда <данные изъяты>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поэтому мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены, в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО3 её прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО3 А. отказалась от проставления подписей в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, которые подтвердили данные обстоятельства своими подписями в указанном процессуальном документе, основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем ФИО3 указала при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 была предупреждена судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе газового баллончика, сообщила, что запрещенных предметов не имеет, однако при осмотре её ручной клади обнаружен газовый баллончик, при этом ФИО3 имела возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою ручную кладь и выложить имеющийся при ней газовый баллончик, однако этого не сделала. С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что она не знала, что газовый баллончик является запрещенным предметом, расцениваются судьей как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указание заявителя об отсутствии в материалах дела материалов видеофиксации, полученных с камер, установленных в здании Ленинского районного суда <данные изъяты> основанием для признания обжалуемого постановления незаконными не является, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, являлась достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья имеющиеся в деле доказательства оценил всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, обоснован, ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Колесников