Решение № 2-3910/2018 2-3910/2018~М-3256/2018 М-3256/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3910/2018

дело № 2-3910/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 01.08.2017 по 01.06.2018 в размере 973 272,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № БИГ-КЗ-199 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира №199, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. По условиям данного договора ввод дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее 31.12.2016г., передача квартиры – не позднее 31.07.2017г. Цена квартиры по договору составляет 3 902 455,20 руб., обязательство по оплате которой исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В срок, установленный договором, ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил. Истцом 24.05.2018 г. направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, возражения ответчика полагал необоснованными, против применения судом положений ст.333 ГК РФ возражал, полагая основания для этого отсутствующими.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку право требования неустойки у истца возникнет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящий момент объект не введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, ст.4 договора определено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. В случае согласия суда с доводами иска, просили о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №БИГ-КЗ-199. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером №119, состоящая из 1 комнаты, рассоложенная на 15 этаже, в подъезде №3 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Цена квартиры по договору составляет 3 902 455,20 руб. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2016 г. Согласно п. 4.1 застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее 31.07.2017г. (л.д.5-20).

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнено, что не оспаривается ответчиком.

Истцом 24.05.2018г. направлена претензия ответчику о выплате неустойки (л.д.21-24), 30.05.2018г. получена ответчиком ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (л.д.25-26), требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 01.08.2017г. по 01.06.2018 г., который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 973 272, 33 руб. (516 дней * 1/150 * 7.25% * 3 902 455,20 руб. = 973 272,33 руб.), расчет является арифметически верным.

Доводы стороны ответчика в отношении отсутствия периода просрочки суд отклоняет, поскольку они они противоречат ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ и условиям договора.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, принимая во внимание приведенные выше разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 550 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка определяется судом в размере 225 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2017 по 01.06.2018. в сумме 550 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 225 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 26.10. 2018.

Судья: