Решение № 2-2791/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-2791/2017;)~М-2408/2017 М-2408/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2791/2017

Дело № 2-52/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Селф» о защите прав потребителей с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил обязать ООО «Селф» устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, а именно, устранить:

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин над оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами железобетонных плит перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин огибающих железобетонные плиты перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин по наружным углам кладки, в местах сопряжения наружных стен, по всей высоте конструкции;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами стальных балок основания балконов, расположенных по всей высоте жилого дома;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин, проходящих по ограждению лоджий;

-сколы отдельных кирпичей в местах расположения горизонтальных поясов (опирание наружной облицовочной версты кладки на стальные прокатные уголки);

-нарушения покрасочного покрытия, а также просил восстановить целостность штукатурного слоя цоколя, взыскать с ООО «Селф» в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора № 151б-3 от 13.05.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома у ООО «БАКО-СТРОЙ».

Застройщиком данного дома являлся ООО «БАКО-СТРОЙ».Лицом, осуществившим строительство дома, является ООО «Селф», оно же является лицом, ответственным за качество выполненных при строительстве работ (согласно 7 разделу договора № 151б-3 от 13.05.2014).

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома был выявлен ряд строительных недостатков, согласно составленному управляющей компанией ООО УК «Город» акту от 28.04.2017, которые истец, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просит устранить с учетом уточнения требований. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков строительства, ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же представитель третьего лица ООО УК «Город» по доверенности- ФИО2 уточненные исковые требования от 04.06.2018 к ООО «Селф» поддержал, пояснил, что также поддерживает ранее заявленные исковые требования в части восстановления целостности штукатурного слоя цоколя, и просит взыскать с ООО «Селф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Селф» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО УК «Город», ООО «ИнтебСтрой», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.05.2015 между ООО «БАКО-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № 151б-3 на долевое участие в строительстве (л.д.49-51).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «БАКО-СТРОЙ» (застройщик) и истец (дольщик) заключают договор для осуществления строительства многоэтажного жилого дома в <адрес>.

Дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта, а застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории по данному адресу, передать дольщику в собственность <адрес> (п.п.2.1, 2.1.1,2.1.2 договора).

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).

ОО «Селф» является генподрядчиком строительства жилого дома в <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда администрации <адрес>, лицом, осуществлявшим строительство жилого дома в <адрес> является ООО «Селф» ( л.д.93).Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленными суду стороной истца актами приемки и актами освидетельствования скрытых работ ( л.д.6-27).

02.03.2013 ООО «Селф», как генподрядчик, заключил договор субподряда № 675/04 с ООО «ИнтебСтрой», по условиям которого субподрядчик ООО «ИнтебСтрой» принял на себя выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а генподрядчик принял на себя обязательство принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

28.04.2017 был составлен акт технического осмотра дома в <адрес>, из которого следует, что при строительстве дома допущены недостатки кровли крыши и фасада- цоколя и фундамента (л.д. 52-53).

08.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков (л.д.54).

24.08.2017 ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Селф» заключили договор подряда по которому ООО «ИнтерСтрой» обязался выполнить работы по ремонту крыши и крылец на объекте – доме в <адрес> (л.д.75-79). 24.10.2017 и 07.11.2017 работы по восстановлению целостности кирпичной кладки на фасаде дома, облицовке цоколя полимерным профлистом с монтажем сливов, облицовка цоколя и ремонт кровли были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами (л.д.118-124).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец, как потребитель, вправе предъявлять требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 вышеназванной настоящей статьи к изготовителю - лицу, построившему дом, и соответственно квартиру истца.

Согласно пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 740 Градостроительного кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик ООО «Селф» является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает как основанный на неверном толковании закона.

Судом установлено, что застройщик ООО «БАКО-СТРОЙ» ликвидирован, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе 31.05.2016.

Ликвидация застройщика не лишает истца как потребителя права, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявлять требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков к изготовителю – лицу, построившему дом, квартиру истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобрел квартиру в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> для личных нужда и является ее собственником.

Соответственно, истец имеет право обратиться с заявленными суду требованиями непосредственно к изготовителю дома, то есть ООО « Селф».

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика ООО «Селф» от ответственности за качество построенного по зданию заказчика ООО « БАКО-СТРОЙ» жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертов Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы №1155/17 от 15.12.2017 в результате осмотра фасадов жилого дома по <адрес> в <адрес> были установлены:

нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин над оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами железобетонных плит перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин огибающих железобетонные плиты перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин по наружным углам кладки, в местах сопряжения наружных стен, по всей высоте конструкции;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами стальных балок основания балконов, расположенных по всей высоте жилого дома;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин, проходящих по ограждению лоджий;

-сколы отдельных кирпичей в местах расположения горизонтальных поясов (опирание наружной облицовочной версты кладки на стальные прокатные уголки);

-нарушения покрасочного покрытия.

На дату проведения экспертного осмотра цоколь по всему периметру жилого дома по данному адресу облицован профилированными листами с декоративным покрытием, что исключает возможность проведения его экспертного осмотра, с целью определения состояния штукатурного слоя и покрасочного покрытия.

Эксперт указал, что ООО «ИнтерСтрой» выполнены работы по облицовке цоколя полимерным профлистом. Работы выполнены полностью, замечаний по качеству работ нет (акт от 07.11.2017).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает заключение экспертизы достоверным, поскольку оно получено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Кодекса, согласуется с представленными суду другими документами.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующими техническими познаниями, имеют достаточный стаж профессиональной деятельности.

Выводы судебной экспертизы соответствуют и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Поскольку судом установлено, что цоколь по всему периметру жилого дома по данному адресу облицован профилированными листами с декоративным покрытием, что исключает возможность его осмотра экспертом, ООО «ИнтерСтрой» выполнены работы по облицовке цоколя полимерным профлистом. Работы выполнены полностью, замечаний по качеству работ нет, что установлено актом от 07.11.2017, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении целостности штукатурного слоя цоколя, суд не усматривает.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, а именно, устранить:

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин над оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами железобетонных плит перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин огибающих железобетонные плиты перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин по наружным углам кладки, в местах сопряжения наружных стен, по всей высоте конструкции;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами стальных балок основания балконов, расположенных по всей высоте жилого дома;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин, проходящих по ограждению лоджий;

-сколы отдельных кирпичей в местах расположения горизонтальных поясов (опирание наружной облицовочной версты кладки на стальные прокатные уголки);

-нарушения покрасочного покрытия, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, связанных с недостатками многоэтажного жилого дома, степени нравственных страданий и моральных переживаний по поводу нарушения прав истца наличием недостатков во всем доме, необходимости обращения к ответчику и в судебные органы для разрешения сложившейся ситуации, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 5000 руб..

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составил 2 500 руб..

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 90, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. ( 300 руб.- по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Селф» устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, а именно, устранить:

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин над оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под оконными проемами;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами железобетонных плит перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин огибающих железобетонные плиты перекрытий балконов, расположенных в уровне первого этажа;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин по наружным углам кладки, в местах сопряжения наружных стен, по всей высоте конструкции;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин под опорами стальных балок основания балконов, расположенных по всей высоте жилого дома;

-нарушения целостности кирпичной кладки в виде трещин, проходящих по ограждению лоджий;

-сколы отдельных кирпичей в местах расположения горизонтальных поясов (опирание наружной облицовочной версты кладки на стальные прокатные уголки);

-нарушения покрасочного покрытия

Взыскать с ООО «Селф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 2 500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Селф» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина