Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017 ~ М-2040/2017 М-2040/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/17 19 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать сумму займа в размере 200.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.740 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 сентября 2016 года между истицей (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 200.000 рублей 00 копеек сроком возврата до семи месяцев. При выдаче займа 24 сентября 2016 года ответчик написал расписку о получении суммы займа. Созаемщики до настоящего дня не вернули сумму займа.

Представитель истицы ФИО1 ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явился, представил возражения относительно иска.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата ФИО3 по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ФИО3 неуважительной и уклонение третьего лица от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО1 и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен 24.09.2016 года договор займа в письменной форме (л.д.9), по условиям которого созаемщики получили 200.000 рублей 00 копеек на срок семь месяцев, в соответствие с пунктом 2, договор является беспроцентным. Истица 21 июля 2017 года направила в адрес ответчика претензию (л.д.10-11), оставленную ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.814 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 договора установлено, что за каждый день просрочки заемщик уплачивает займодавцу 1 процент неустойки на невозвращенную сумму.

Согласно расчета истицы, за период с 24 апреля 2017 года по день подачи иска в суд количество дней просрочки составило 127 календарных дней, за каждый период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2.000 рублей 00 копеек (200.000х1/100).

Представленный истцом расчет проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Таким образом, за 127 дней просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 254.000 рубля 00 копеек (2.000х127).

Поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до суммы займа, учитывая возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного иска (л.д.4).

С ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные на сумму 20.000 рублей 00 копеек (л.д.17), являющиеся разумными с учетом сложности дела и его объемности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 24 сентября 2016 года просроченную задолженность по основному долгу 200.000 рублей 00 копеек; проценты в размере 200.000 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.199 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 427.199 (четыреста двадцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда