Постановление № 5-248/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-248/2017

№5-248/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении *** слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда Е вышел на работу в смену с 08:00 до 16:00 в соответствие с графиком работы.

Переодевшись в специальную одежду и обувь, Е находился в мастерской участка по ремонту тепломеханического оборудования, расположенной в здании химводоочистки. В 08:15 *** в мастерскую прибыл руководитель группы по ремонту тепломеханического оборудования К, которому Е сообщил о том, что *** при выполнении работ по наряду *** от *** «Откачка остатков кислоты из БХК-2 по временной схеме через нижний люк бака без работы внутри. Кислотно-щелочное хозяйство (КЩХ), химводоочистка (ХВО)» не была выполнена промывка временной схемы откачки кислоты. К с учетом услышанного выдал устное задание Е допуститься на выполнение работ по наряду *** от *** «Промывка стенок бака БХК-2. КЩХ, ХВО», в котором Е назначен производителем работ и далее, так как по наряду *** от *** будут выполнены все условия безопасного допуска, провести промывку временной схемы откачки кислоты.

В 09:00 *** начальник смены химического цеха (ХЦ) Л, после взятия анализа на достаточность кислорода внутри бака хранения кислоты ***, провела допуск производителя работ Е по наряду-допуску *** от *** «Промывка стенок бака БХК-2. КЩХ, ХВО». По данному наряду назначены: руководитель работ по наряду – К (руководитель группы по ремонту ТМО), производитель работ Е (слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования группы ТМО 5 разряда), члены бригады Б (слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования группы ТМО 5 разряда), Р (инженер-дефектоскопист).

С 09:00 до 09:45 *** проводились работы по наряду-допуску *** от ***. В 09:45 *** работы по наряду были закончены. Е и Б, пришли в мастерскую ХВО, куда (по объяснениям Б) подошел руководитель группы по ремонту ТМО К и дал устное задание Е настроить шланг для промывки трубопровода временной схемы откачки кислоты и промыть его.

В период с 09:50 до 10:10 *** Е и Б без применения выданных им кислотостойких костюмов и других средств защиты от воздействия серной кислоты, собирали схему промывки временного трубопровода откачки кислоты. При сборке схемы Е для слива промывочных вод из трубопровода в дренажный канал, положил металлический наконечник съемного резинового шланга на решетку дренажного канала, никак его не закрепив в дренажном канале. Далее, Е подсоединил шланг для подачи воды к вентилю сырой воды и немного приоткрыл вентиль (по объяснению Е). В 10:11 *** Е подошел к дренажному каналу на расстояние около 30 метров от места нахождения наконечника съемного резинового шланга и стал наблюдать за появлением воды в дренажном канале. В это же время, в 10:10 ***, Б поднялся на переходную площадку обслуживания, расположенную в районе цистерны разгрузки кислоты, для наблюдения за местом соединения промываемого трубопровода с гибким шлангом для подачи сырой воды, и видел, как Е открывает вентиль сырой воды. В 10:12 *** Б, проконтролировал место соединения шланга с трубопроводом, не увидел дефектов, спустился с площадки обслуживания и направился в мастерскую ХВО.

В 10:11 Е, не увидев протока воды в дренажном канале, засомневался в открытии вентиля К-7б, через который должна была вытекать промывочная вода в дренажный канал, расположенном на промываемом трубопроводе и направился вдоль дренажного канала к вентилю К-7б. Согласно схеме места несчастного случая, вентиль К-7б, расположен на высоте 2,2 метра, напротив (на расстоянии примерно 0,5 метра) от места, где находился металлический наконечник съемного резинового шланга. В момент подхода Е на расстояние около 6-7 метров к наконечнику шланга, из наконечника брызнула смесь воды с кислотой и попала на Е, который успел отвернуться и сразу же побежал в аварийный душ. По дороге Е крикнул уже спустившемуся с площадки обслуживания Б, что его облило кислотой, и чтобы тот закрыл вентиль подачи воды. Прибежав в аварийный душ, Е разделся до пояса и стал смывать проточной водой попавшую на него смесь кислоты и воды.

В 10:15 *** К сообщил о случившемся начальнику смены Л и своему непосредственному руководителю – руководителю участка центральной ремонтной службы <...> О По получении сообщения О в 10:33 вызвал на место происшествия фельдшера здравпункта П При осмотре П зафиксировала ожоги правого века, лица, груди, левого бедра и левого локтевого сустава.

В 11:15 *** прибыла скорая помощь, врачи осмотрели пострадавшего, наложили повязку на лицо, ввели обезболивающее и госпитализировали в МБУ ФИО3 с предварительным диагнозом «химический ожог кожных покровов 2-3 степени». По дороге врачи скорой помощи изменили маршрут и доставили Е в ожоговый центр МАУ «ГКБ ***».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что в его должностные обязанности не входил контроль за деятельность пострадавшего Е

Представитель ФИО2 просила административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае привлечения ФИО1 к ответственности, применить требования части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в период с *** по *** комиссией, сформированной приказом по Уральскому управлению Ростехнадзора от *** № Св-1503, проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего *** со слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда ремонтной службы Е, на опасном производственном объекте – <...>, расположенной по адресу: ***.

В результате расследования установлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные по вине ФИО1, а именно:

- выявлено не в полной мере обеспечение контроля за соблюдением требований безопасности при проведении работ повышенной опасности, выполняемых по наряду, что является нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.2.2, 3.2.4, ***, *** Должностной инструкции главного специалиста химического цеха.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ***, содержание которого не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом; приказом о переводе работника на другую работу ***-к от ***, согласно которому ФИО1 переведен на должность главного специалиста химического цеха; приказом о приеме работника на работу ***-к от ***, согласно которому ФИО4 принят на должность заместителя начальника цеха; приказом о переводе работника на другую работу ***-к от ***, согласно которому ФИО1 переведен на должность главного эксперта; должностной инструкцией главного специалиста химического цеха; листом ознакомления с должностной инструкцией главного специалиста химического цеха; актом о расследовании тяжелого несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве.

Исследованные доказательства допустимы, подробны, не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой и позволяют в полном объеме установить обстоятельства правонарушения.

Нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Копия протокола получена ФИО1 лично.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств должностного лица привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие у виновного должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признаний вменяемых последнему правонарушений малозначительными, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения штрафа отсутствуют.

Оснований для применения части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку они применимы только в случае, если минимальный размер штрафа для должностного лица составляет 50 000 рублей, по данной статье минимальный размер штрафа ниже указанной суммы.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

ИНН <***>

КПП 667101001

УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

Счет № 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области

БИК 046577001

КБК 49811645000016000140

ОКТМО 65701000

УИН 49866710000000000000

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Карапетян