Решение № 2-5190/2024 2-780/2025 2-780/2025(2-5190/2024;)~М-3732/2024 М-3732/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-5190/2024

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», ПАО «УБРиР», ПАО «ВТБ», АО «АТБ» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Газпромбанк», ПАО «УБРиР», ПАО «ВТБ», АО «АТБ» о признании недействительными:

1. Договора потребительского кредита __ от 15.02.2024, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1

2. Договора потребительского кредита № KD __ от 14.02.2024, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1

3. Договора потребительского кредита __ от 12.02.2024, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

4. Договора потребительского кредита __ от 14.02.2024, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

5. Договора потребительского кредита __ от 13.02.2024, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 и об обязании ответчиков направить информацию о недействительности сделок в бюро кредитных историй.

В обоснование иска, истец указывает, что 12.02.2024 через мессенджер Telegram истице поступил звонок, звонивший представился сотрудником отдела безопасности Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО2 Указанное лицо пояснило, что его звонок связан с «начавшейся проверкой руководителей учреждений здравоохранения ввиду перечисления средств на сторонние вклады» и что поступит звонок от сотрудника следственного комитета некоего ФИО3.

Ввиду того, что ФИО1 является заведующей лабораторией ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», звонок из Министерства здравоохранения НСО не показался ей странным или неуместным.

Как и предупреждал звонивший мужчина, истице позвонил мужчина, представившись сотрудником следственного комитета, он переключил ее, как он сказал, на своего коллегу некоего Фурмана Е. В.. Последний в разговоре пояснил, что в отношении истицы «заведено дело о переводе денежных средств в адрес лица, подозреваемого в экстремистской деятельности - ФИО4, xx.xx.xxxx

В подтверждении своих слов звонивший через мессенджер Telegram прислал скан-образ письма от 12.02.2024 «о расследовании попытки перевода денежных средств» из Росфинмониторинга в адрес руководителя ФСБ России ФИО5

Со слов звонившего, ввиду «заведенного дела» со ФИО1 должен будет связаться следователь.

В этот же день, через мессенджер Telegram, с номера +7 __, указанного в профиле, ФИО1 позвонил мужчина, представился майором ФСБ, ФИО6. Прежде чем продолжить с ней разговор, он попросил истицу открыть сайт ФСБ России с целью удостовериться, что номер телефона, указанный на официальном сайте и номер, с которого он звонит тождественны. Также, указанное лицо отправило фото своего служебного удостоверения. Он пояснил, что ему передано на расследование обращение Федеральной службы по финансовому мониторингу о попытке истицы перевести денежные средства некой ФИО4

Майор ФСБ пояснил, что указанное произошло ввиду того, что счет истицы «вскрыли мошенники и с целью защиты денежных средств и недопущения оформления кредитов, их необходимо перевести на новый безопасный счет». Чтобы ФИО1 могла удостовериться в его словах, он попросил ответить на звонок сотрудника техподдержки Центрального Банка России, некоего ФИО7, который в последствии подтвердил слова майора ФСБ.

На дату звонка у истицы имелись два накопительных счета в банке ПАО Банк «ФК Открытие» - один на сумму 1 208 770, 58 руб., а другой на сумму 2 007,14 долларов США.

Также майор ФСБ пояснил, что параллельно их ведомством проводится проверка сотрудников банков АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО КБ УБРиР и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В подтверждение своих слов, он выслал аудиофайл с записью следственного эксперимента с участием заемщика и сотрудника банка. И для того, чтобы продолжить проверку, истице необходимо было оформить во всех указанных банках кредиты на личные цели и полученные деньги также перевести на «безопасный счет», которые после окончания следственных действий будут ей возвращены.

Майор ФСБ и сотрудник технической поддержки Центрального банка России всегда были на связи с истицей.

В процессе разговоров с указанными людьми у ФИО1 не возникало подозрений в осуществлении в отношении нее мошеннических действий, поскольку они владели большим объемом информации о ее жизни: месте работы, размерах доходов, составе семьи и сведения об имеющемся имуществе.

Подавшись уговорам и обману со стороны мошенников, истцом в период с 12.02.2024 по 15.02.2024 были получены кредиты в банках АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО КБ УБРиР и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму более 4 000 000 рублей.

В период заключения всех кредитных договоров ФИО1 находилась под пристальным внимаем мошенников - они просили не отключать свой телефон во время ее пребывая в банках, мотивируя это необходимостью проверки действий их сотрудников.

Полученные ФИО1 денежные средства, а также все средства, находящиеся на накопительных счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» по указаниям мошенников переводились через банкоматы, как ей казалось, на ее «безопасный счет», открытый в АО «Альфа-Банк». Все необходимые реквизиты этого счета были сообщены истице по телефону. Внесение денежных средств, как и заключение договоров, сопровождалось постоянными телефонными переговорами.

Всего на счета АО «Альфа-Банк» ФИО1 перевела 4 725 000 рублей.

После указанных переводов, «сотрудники Центрального Банка России и ФСБ» перестали выходить на связь.

Истица, осознав, что ее обманули мошенники и перечисленные средства никто не вернет, обратилась в 3-й отдел полиции Заельцовский с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное за __ КУСП, талон – уведомление __

Истец полагает, что в отношении ФИО1 совершенно мошенничество, она действовала в результате обмана, и в момент заключения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оказалась жертвой социальной инженерии.

Кредитные организации не проявили должной осмотрительности при оформлении кредитных договоров, не проявили повышенные меры предосторожности при решении вопроса об одобрении заявок на получение истицей кредитов и незамедлительно выдали наличные денежные средства, в результате чего, истец убеждена, что договоры потребительского кредита подлежат признанию недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.

На основании изложенного, в результате того, что на имя истца, путем мошеннических действий были заключены вышеуказанные договоры, истец просит о признании недействительными:

1. Договора потребительского кредита __ от 15.02.2024, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1

2. Договора потребительского кредита № KD __ от 14.02.2024, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1

3. Договора потребительского кредита __ от 12.02.2024, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

4. Договора потребительского кредита __ от 14.02.2024, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

5. Договора потребительского кредита __ от 13.02.2024, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 и об обязании ответчиков направить информацию о недействительности сделок в бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков АО «Газпромбанк», ВТБ (ПАО), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать на основании доводов письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле (представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Таким образом, в отличие от ничтожной, оспоримая сделка не является недействительной изначально, в момент своего совершения, и не становится недействительной независимо от судебного решения. Она может быть квалифицирована в качестве недействительной исключительно в случае оспаривания уполномоченным лицом посредством обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Положениями п.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на дату совершения сделки, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 года, указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона.

Как следует из искового заявления, исходя из пояснений истца ФИО1, в результате мошеннических действий ей были заключены следующие договоры:

1. Договор потребительского кредита __ от 15.02.2024, заключенный с АО «Газпромбанк».

2. Договор потребительского кредита № KD __ от 14.02.2024, заключенный с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

3. Договор потребительского кредита __ от 12.02.2024, заключенный с ПАО «Банк ВТБ».

4. Договор потребительского кредита __ от 14.02.2024, заключенный с ПАО «Банк ВТБ».

5. Договор потребительского кредита __ от 13.02.2024, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец полагает, что задолженность возникла вследствие действий третьих лиц (мошенников) и в отсутствие воли истца.

Как установлено судом, все спорные договоры, истец заключила с Банками лично при посещении офисов, заполнив заявления (анкеты), ознакомившись с условиями кредитных договоров.

Кредитные денежные средства в банках истцом получены лично, в кассе банков (либо через банкоматы), причем в Банке ВТБ (ПАО) истец осуществила попытку снять полученные по кредитному договору денежные средства в банкомате Банка ВТБ (ПАО), при этом банк заблокировал карту и денежные средства не были выданы в наличном виде.

12.02.2024 в 12:31:51 истцу поступило SMS-сообщение: «В целях безопасности ваших средств карта заблокирована. Для разблокировки обратитесь в банк ВТБ по __».

Истец обращалась два раза на горячую линию Банка ВТБ (записи разговоров истца с операторами горячей линии приложены к возражениям ответчика), указывала, что она самостоятельно оформила кредит для целей приобретения автомобиля, звонки от третьих лиц она не получала, при этом блокировка Банком ВТБ не была снята, операторы горячей линии Банка рекомендовали истцу обратиться в офис банка.

13.02.2024 в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Площадь Калинина» в г. Новосибирске, при личном обращении, истец подала заявление о разблокировке, истцу 13.02.2024 на ее номер пришло SMS-сообщение: «Подтвердите электронные документы: Заявление о разблокировке карты. Код подтверждения: __. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». Заявление было принято банком, блокировка снята.

В дальнейшем, 13.02.2024 истец получила 600 000 руб. в кассе Банка, а 60 000 руб. сняла в банкомате Банка ВТБ (ПАО).

Суд полагает, что сторонами договоров было достигнуто согласие по всем условиям договоров.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенных ей с ответчиками кредитных договоров по мотиву заблуждения истца, а также доказательств того, что при заключении кредитных договоров сотрудники Банков знали или должны были знать о том, что истец находится под влиянием третьих лиц.

Заблуждение относительно мотивов сделки не тождественно заблуждению относительно правовой природы сделки. Несоответствие мотивов истца наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Как установлено выше, при заключении кредитных договора ФИО1 имела четкое представление об их правовой природе, осознавала, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банков.

Более того, АО «ГПБ» уведомил ФИО1 о том, что существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору ввиду того, что общий размер среднемесячных платежей превышает 50% среднемесячного дохода заявителя.

Однако, несмотря на указанное уведомление ФИО1 приняла риски, что подтверждается ее простой электронной подписью в уведомлении о значении показателя долговой нагрузки.

При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям кредитных договоров, осуществляется истцом самостоятельно, Банки направления расходования денежных средств не контролируют и ответственности за последующее распоряжение истцом денежными средствами не несут.

Кроме того, как следует из представленной стороной истца переписки с лицами, осуществившими (по мнению истца) в отношении нее мошеннические действий, истец уточняла у них, какую «легенду» ей необходимо рассказать, для какой цели она берет кредит, и в итоге озвучила цель – для приобретения автомобиля.

Между тем, по мнению истца, вышеуказанные договоры заключены в результате мошеннических действий и должны быть признаны недействительными.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2025 по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Областной психиатрической больницы __ специализированного типа.

Заключением __ от 03.06.2025 комиссией экспертов Областной психиатрической больницы __ специализированного типа, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает, в том числе в период с 12.02.2024 по 16.02.__ под наблюдением психиатра, нарколога не состоит, окружающие не замечали странностей в её поведении, социально адаптирована; при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период подписания кредитных договоров в офисах банков с 12.02.2024 - 16.02.2024 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, а так же болезненных мотивов заключения сделки у ФИО1 не выявлено — она правильно ориентировалась в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, действия её были целенаправленными опосредованными неверной оценкой сложившейся ситуации, но не были обусловлены психопатологическими (болезненными) причинами. По психическому состоянию ФИО1 не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания в офисах перечисленных банков кредитных договоров и заявлений о предоставлении кредитов.

В исследуемом периоде у ФИО1 признаков нарушения познавательной деятельности (памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта и др.) не выявляется. В исследуемом периоде в эмоциональном состоянии ФИО1 эмоционального состояния с выраженной тензионной составляющей (напряжённостью), которое могло бы существенно повлиять на её сознание и деятельность - не выявляется.

Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением комиссии экспертов Областной психиатрической больницы __ специализированного типа, оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку экспертное учреждение является государственным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Представителями истца было заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в исследовательской части заключения экспертов __ от 03.06.2025 никаких противоречий не содержится, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеет соответствующую квалификацию, экспертами сделаны выводы на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов изложено ясно и полно, а само по себе несогласие истца с этим заключением основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Какие-либо виновные действия Банков, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых договоров не установлены. Доказательств незаконности действий Банка истец не представил. Данные обстоятельства должен доказывать истец. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договоров производится без ее согласия либо не ей.

Утверждение истца о том, что действия по заключению сделок были ею совершены под влиянием мошенников, само по себе о нахождении ее в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует.

На стадии рассмотрения кредитных заявок и выдачи кредитов, ФИО1 не предупреждала Банки о каких-либо звонках или о каких-либо мошеннических действиях в отношении нее.

При выдаче кредитов Банки полагались на добросовестность и разумность истца. Оснований для отказа в выдаче кредитов у Банков отсутствовали.

Суд принял также во внимание то, что денежные средства выдавались непосредственно самой истице, в связи с чем, при наличии заключенных кредитных договоров оснований для отказа в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банков не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков и нарушении закона при заключении и исполнении кредитных договоров, в связи с чем, оснований для признания кредитных договоров недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания кредитных договоров недействительными, отсутствуют.

При заключении кредитных договоров Банки проявили должную осмотрительность, разумность и добросовестность.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании кредитных договоров, заключенных истцом: __ от 15.02.2024 с АО «Газпромбанк»; № KD __ от 14.02.2024 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; __ от 12.02.2024 с ПАО «Банк ВТБ»; __ от 14.02.2024 с ПАО «Банк ВТБ»; __ от 13.02.2024 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - недействительными, отсутствуют.

Учитывая, что суд не нашёл оснований, для признания кредитных договоров недействительными, требования об обязании ответчиков направить информацию о недействительности сделок в бюро кредитных историй, также отсутствуют.

На основании изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.