Приговор № 1-132/2017 1-1337/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 5 июня 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой С. В. с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора города Нижне-вартовска Мищенко И. М. и ФИО1, представителя потерпевшего – Следственного изолятора № 1 УФСИН по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу – Югре ФИО

подсудимой ФИО2 и защитника – адвоката Мухортова А. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности

обвиняемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В июне-июле 2016 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры ФИО2, занимая должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Следствен-ного изолятора № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СИЗО-1), используя свое служебное положение в корыстных целях, нахо-дясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно присвоила вверенное имущество, принадлежавшее СИЗО-1: масло подсол-нечное массой 7.2 кг стоимостью136.28 рубля, индивидуальный рацион пи-тания 3 штуки общей стоимостью 504.57 рубля, крупу ячневую 25 кг стоимо-стью 601.75 рубля, консервы тушёнки Смоленской 8 штук общей стоимостью 1 тысяча 627.52 рубля, консервы кильки в томатном соусе 8 штук общей сто-имостью 1 тысяча 203.2 рубля, простыни 9 штук общей стоимостью 1 тысяча 80 рублей, чистящее средство «Чистин» 14 штук общей стоимостью 1 тысяча 364.86 рубля, моющее средство «Прогресс-9» 50 л общей стоимостью 2 ты-сячи 383.5 рубля, мыло хозяйственное 8 штук общей стоимостью 353.04 руб-ля, соль 43 кг стоимостью 446.77 рубля, картофель сушёный 300 кг стоимос-тью 38 тысяч 238 рублей, капусту сушёную 15 кг стоимостью 2 тысячи 325 рублей, которое обратила в свою собственность и распорядилась им по сво-ему усмотрению, причинив СИЗО-1 ущерб в размере 50 тысяч 264.49 рубля.

Подсудимая вину признала частично.

В судебном заседании были проверены следующие доказательства.

Свидетели показали:

Свидетель№15, бухгалтер СИЗО-1, о том, что подсудимая, являясь заведующей складом, получала от поставщика по накладной товарно-матери-альные ценности, которые принимались на баланс учреждения, и несла за их сохранность материальную ответственность. Товары выдавались со склада также в соответствии с накладной. Излишки товаров на складе могли образо-вываться в результате неполной выдачи товаров по накладным или при получении товаров в больших количествах, чем указано в накладных. При выявлении излишков ФИО2 должна была сообщить об этом в бухгалте-рию и объяснить причины их возникновения. Инвентаризация товаров произ-водится ежегодно в ноябре-месяце и, кроме того, могут быть проверки вне графика, примерно каждые три месяца.

Свидетель№15, дежурный помощник начальника следственного изо-лятора, о том, что исполняя свои должностные обязанности, контролировал нормы закладки продуктов для приготовления пищи следственно-арес-тованным. Количество продуктов, получаемых со склада, контролируется за-ведующей столовой. Случаев, когда для приготовления пищи было бы зало-жено меньшее, чем положено, количество продуктов не было.

Свидетель№17, заместитель начальника оперативного отдела, о том, что в 2016 имел место факт, когда со склада было получено количество про-дуктов, меньшее, чем требовалось по нормам. Кроме того, муж ФИО2 од-нажды привёз в учреждение соль, капусту что-то ещё и сообщил, что эти продукты были украдены его женой со склада.

Свидетель №7, дежурный помощник начальника следственного изо-лятора, о том, что в силу своей должности сопровождает автомашину с про-дуктами при их транспортировке со склада в столовую на режимную тер-риторию, где продукты принимает заведующая столовой.

Представитель потерпевшего ФИО о том, что <дата> муж подсудимой привёз в учреждение 11 наименований товаров: крупу яч-невую, хозяйственное мыло, чистящие средства, консервы, масло подсолнеч-ное, сухую капусту и другое и пояснил, что всё это было вывезено женой из учреждения. По обозначениям на упаковке было понятно, что эти товары де-йствительно принадлежали Следственному изолятору №. В ходе ревизий на складе ФИО2 несоответствие фактического количества товаров количес-тву товаров по документам не выявлялось. Исковые требования просил удов-летворить.

Свидетель№16, заведующая столовой для заключённых в СИЗО-1, о том, что принимала на складе у ФИО2 продукты для приготовления пи-щи в столовой. В 2016 в домашнем хозяйстве у неё имелись 6-7 поросят, в со-держании которых ФИО2 участия не принимала. В июле 2016 ФИО2 привезла к ней домой несколько мешков. Что было в этих мешках, не знает.

Согласно оглашённым показаниям Свидетель№16 (т. 2 л.д. 4-7,188-189,180-181), с начала 2016 по настоящее время (время допроса – 21 сен-тября 2016) ФИО2 неоднократно не довозила в столовую продукты и про-сила её, чтобы она не отражала это в накладной. Данная ситуация возникала когда количество заключённых увеличивалось после того, как уже была составлена накладная для выдачи товаров со склада с учётом прежнего количества заключённых. В таком случае ФИО2 обещала ей довезти недо-стающие продукты позднее. 14 июля 2016 ФИО2 привезла к её дому для её хозяйства сухую картошку примерно в двадцати мешках, в которых обыч-но привозили картошку в её столовую, и сообщила о своём муже, который собирался отвезти в СИЗО продукты, которые оттуда забрала ФИО2. О том, что картошка из СИЗО, ФИО2 не говорила.

Свидетель подтвердила достоверность оглашённых показаний.

Свидетель №1 о том, что в 2011-16 работала заведующей вещевым складом в СИЗО-1. Она и ФИО2 замещали друг друга во время отпусков. При этом передавали склады без составления каких-либо документов, «на глаз». На складе могли образовываться излишки продуктов от того, что из-менялось количество арестованных. Что они делали с этими излишками, не помнит. В ходе инвентаризаций и проверок излишки не выявлялись. Продук-ты со склада отпускались по накладной, которая выдавалась заведующей сто-ловой в бухгалтерии.

Согласно оглашённым показаниям Свидетель №1 (т.2 л.д.84-87), при образовании излишков продуктов заведующий складом должен сообщить за-явлением начальнику учреждения, а также в бухгалтерию, чтобы поставить излишки на баланс. Для доставки продуктов со склада в столовую заведу-ющая столовой получала в бухгалтерии накладную, в которой указаны необ-ходимые вид и количество товаров, обращалась с накладной к заведующей складом, которая производила выдачу продуктов. Затем продукты на авто-машине в сопровождении сотрудников изолятора доставлялись в столовую, расположенную в режимной зоне. Там вид и количество продуктов сверялось с накладной. Перед её отпуском в середине июня 2016 на продуктовом складе была проведена инвентаризация, в ходе которой ни излишков, ни недостачи выявлено не было.

Свидетель подтвердила достоверность оглашённых показаний.

Свидетель №14, инспектор СИЗО-1, показал, что заведующие вещевым и продуктовым складами Свидетель №1 и Полещук взаимно подменялись на время отпусков. В период отсутствия свежих овощей на продуктовый склад картофель, свекла, лук и морковь поступают в высушенном виде в мешках из мешковины или бумаги. От коллег по службе знает, что муж ФИО2 привёз в учреждение продукты (соль, крупы), которые, со слов Свидетель №10, подсу-димая приносила домой. Продуктовый склад находится вне режимной, стро-го охраняемой территории и продукты со склада возможно вывезти домой.

Свидетель №12 Р. М., водитель СИЗО-1, показал, что <дата> по про-сьбе подсудимой, заверившей его, что «начальство в курсе», вывез с продук-тового склада учреждения примерно пятнадцать мешков с мусором и каки-ми-то излишками, а также одну-две ёмкости по 4.5 л с подсолнечным мас-лом, которые выгрузил возле гаража ФИО2.

Согласно оглашённым показаниям (т. 2 л.д.34-36, т. 3 л.д.8-9, 22-24), мешки были зашиты и имели ярлыки о том, что в мешках содержался сухой ка-ртофель и крупа.

Согласно показаниям Свидетель №10 (т.2 л.д.40-42), в июле 2016 он приехал домой к своей жене ФИО2, с которой в то время совместно не проживал, потому что расторгал брак. ФИО2 попросила его отвезти в СИЗО-1, где она работала, консервы с тушенкой и килькой, а также пакеты с крупой. Он отвёз это в СИЗО-1 и кому-то передал. При этом его в СИЗО-1 неправильно поняли, посчитав, будто бы его жена украла эти продукты. Он действительно писал заявление о том, что его жена совершила хищение, но сделал это от злости, из-за развода. Подписывал какие-то бумаги, не читая их, потому что не было очков.

Были также проверены материалы дела в томе №:

Протоколы явки с повинной (л.д.4-5, 8-9, 141-142), согласно которым Поле-щук призналась в том, что в период с 17 июня по <дата> незаконно вы-везла и вынесла со склада СИЗО-1 излишки продуктов питания и вещей.

Копия заявления Свидетель №10 (л.д.26) с просьбой принять меры к По-лещук В. А., которая «систематически проводит кражу продуктов», в том числе <дата>.

Копия трудового договора от <дата> (л.д.29) о приёме ФИО2 заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспе-чения Следственного изолятора №.

Копии актов от <дата> (л.д.31) о приёме у Свидетель №10 крупы, мыла, чистящих средств, мясных и рыбных консервов, масла подсолнечного, обуви, простыней, индивидуального рациона питания, соли, сухой капусты.

Копия выписки из приказа от <дата> (л.д.50) о переводе ФИО2 заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспече-ния Следственного изолятора №.

Приказ от <дата> (л.д.54) об увольнении ФИО2

Протоколы осмотра места происшествия (л.д.153-156) и осмотра предметов (т.2 л.д.117), согласно которому <дата> из гаражного бокса СИЗО-1 был изъято и осмотрено имущество, доставленное Свидетель №10: крупа ячневая 5 мешков, мыло 8 штук, чистящее средство «Чистин» 14 штук, консервы с килькой и тушёнкой по 8 штук, индивидуальный рацион питания 3 штуки, масло подсолнечное 2 штуки, берца форменные и туфли по одной паре, простыни 9 штук, чистящее средство «Прогресс» 50 л, соль 43 пакета, сухая капуста один мешок.

Протоколы осмотра места происшествия (л.д.164) и осмотра предметов (т.2 л.д.145), согласно которым в бухгалтерии СИЗО-1 были изъяты и осмотрены инвентаризационные описи, накладные, приходные ордеры.

В томе №:

Протокол выемки (л.д.56) документов в отношении ФИО2: дого-воров – трудового и о материальной ответственности, должностной инструк-ции.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 ян-варя 2016 между СИЗО-1 и ФИО2 (л.д.63), трудовой договор Поле-щук В. А. (л.д.65-66), должностная инструкция заведующей складом (67-68).

Заключение эксперта (л.д.74) о том, что подписи в накладных на котловое довольствие заключённых выполнены, вероятно, ФИО2 Подписи в иных накладных выполнены ФИО2

Документы о получении в СИЗО-1 продуктов (л.д.163-165)

Справка (л.д.166) о стоимости продуктов, вещевого имущества и хозяйст-венных материалов, составившей 50 тысяч 264.49 рубля.

Протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №11, родственника заведующей столовой СИЗО-1 Свидетель№16 (л.д.182) о том, что в июле 2016 ФИО2 привезла примерно двадцать мешков с сухим картофелем для откорма свиней. Все мешки были прошиты.

В томе №

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Свидетель №11 опознал мешок с сухим картофелем.

Подсудимая показала, что в июне 2016 «приняла» продуктовый склад от Свидетель №1 на период очередного отпуска последней. Инвентаризаци-онной ведомости не составлялось. В середине июля начала готовить склад к передаче, делать уборку и обнаружила товары, которые уже не числились на балансе учреждения – консервы: килька и тушёнка – по восемь банок, масло подсолнечное – две бутылки по 3.5 кг, пять мешков крупы ячневой, сорок три пакета соли по 1 кг. У этих продуктов истёк срок хранения. Чистящее средство – 50 л и четырнадцать банок, мыло – восемь кусков, девять просты-ней, хищение которых ей также вменяют, она нашла среди имущества, ко-торое было привезено после закрытия исправительной колонии в Локосово. Она не могла оприходовать это имущество, так как не смогла бы объяснить, откуда оно появилось, и выкинуть не могла, так как «везде видеокамеры». Поэтому мусор после уборки и излишки по её просьбе были помещены грузчиком в машину учреждения, водитель которой отвёз это к её гаражу. По её просьбе муж перевёз «всё что целое» из этого мусора ей на работу в СИЗО, так как подумала, что факт перевозки мусора к её гаражу станет из-вестен руководству. После этого провели инвентаризацию, но недостачи не обнаружили. Сухой картофель не похищала. Почему попросила отвезти му-сор к своему гаражу, а не на свалку, пояснить не смогла. Свидетель№16 дей-ствительно привозила пять-шесть мешков вместе с отходами. Об обра-зовании на складе излишков должна сообщить начальнику и в бухгалтерию учреждения. После проверки эти излишки оприходывают и принимают на баланс. Капусту и картошку не вывозила, откуда появился мешок с капустой, который привёз в СИЗО её муж, не знает. Как необходимо поступать с про-дуктами, срок хранения которых, истёк, также не знает. Явки с повинной пи-сала, потому что так ей сказали оперативники, которые проводили проверку.

Согласно оглашённым показаниям (т.2 л.д.196-198, т.3 л.д.36-37), в ходе предварительного следствия подсудимая давала аналогичные показания.

Проверив доказательства, суд пришёл к выводу, что событие преступ-ления, изложенного в описательной части настоящего приговора, и винов-ность ФИО2 доказаны, при этом её действия подлежат квалифика-ции по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого иму-щества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Суд критически оценил показания подсудимой, отрицавшей хищение сухого картофеля. По мнению суда, данные показания продиктованы не-желанием ФИО2 оплачивать исковые требования, что подтверждается её несогласием с гражданским иском и размером иска, идентичным стоимости сухого картофеля.

Показания подсудимой также были опровергнуты показаниями сви-детелей Свидетель №11 и Свидетель№16, подтвердивших, что ФИО2 привози-ла им сухой картофель в двадцати мешках с ярлыками, в таких же, в каких сухой картофель поступал в столовую для заключённых.

Кроме того, показания подсудимой опроверг и свидетель Свидетель №12.

При этом суд положил в основу приговора те показания свидетелей Свидетель№16 и Свидетель №12, которые были получены в ходе предваритель-ного следствия, так как они соответствуют требованиям уголовно-процес-суального закона и, в отличие от их судебных показаний, фактическим обсто-ятельствам дела.

По тем же основаниям суд признал недостоверными показания свиде-теля Свидетель №10 и основал свои выводы сведениями, которые данный свидетель изложил в своём заявлении, когда привёз продукты, и которые со-общил Свидетель№17 и ФИО

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления суд не нашёл оснований для изменения его категории.

Смягчающим обстоятельством является явка с повинной, отягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной – характеризуемой положительно, пенсионера, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, состояние её здоровья и воз-раст, влияние наказания на условия её жизни и пришёл к выводу о необходи-мости назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, при этом исправление подсуди-мой возможно без реального отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Следует также разрешить судьбу вещественных доказательств.

Исковые требования необходимо удовлетворить в полном объёме.

Арест, наложенный на имущество подсудимой – долю в праве на собст-венность земельного участка, подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по ис-полнительным документам в связи с тем, что на данном земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в преступлен-ии, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденной испытательный срок на два года, во время которого ФИО2 обязана не менять места жительства без уведомления уголо-вно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

Исковые требования удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийс-кому автономному округу - Югре тридцать восемь тысяч двести тридцать во-семь рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате со-вершения преступления.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 – <данные изъяты>.

В течение десяти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городс-кой суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного пред-ставления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий