Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-508/2024;)~М-460/2024 2-508/2024 М-460/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025

УИД 69RS0018-01-2024-000931-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, доля в праве 53/100, общей площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно доли в праве, равной 53/100 от общей площади земельного участка;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в сумме 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявленные требования уточнены в части установления границ, определённых характерными точками, согласно Плану землепользования земельным участком, составленному кадастровым инженером ФИО5 14.11.2024, с целью определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований, указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 53/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, а также 38/100 долей в праве на находящийся на нём жилой дом. Вторым долевым собственником недвижимого имущества является ФИО2 Для согласования выезда кадастрового инженера для проведения межевых работ в целях оформления границ земельного участка на местности, истец обратился к ФИО2, однако последняя отказалась от согласования границ, мотивируя это тем, что её границы ей известны. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, поскольку его границы на местности не установлены.

Истец ФИО3, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части установления границ и определения порядка пользования земельным участком, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку в досудебном порядке надлежащим образом истец к ней не обращался.

Представитель ответчика администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дне и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 октября 2014 г. N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (53/100 доли) и ФИО2 (47/100 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, долевыми собственниками которого также являются ФИО3 (доля в праве 38/100) и ФИО2 (доля в праве 62/100).

В досудебном порядке местоположение границ земельного участка между сторонами согласовано не было. В представленном истцом в материалы дела Акте согласования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при составлении межевого плана, подпись ответчика ФИО2 отсутствует.

Имея намерение определить порядок пользования земельным участком по вышеназванному адресу, стороной истца подготовлен план (т. 1 л.д. 37), в котором кадастровый инженер предложил порядок пользования земельным участком, исходя из сложившегося между собственниками порядка.

В ходе судебного разбирательства предложенный порядок пользования согласован ответчиком, что подтверждено нотариально заверенным заявлением-соглашением участников долевой собственности от 20.12.2024.

Оценив доводы сторон и согласованный между ними вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный кадастровым инженером, принимая во внимание размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположение на участке принадлежащих сторонам строений, суд приходит к выводу об определения порядка пользования земельным участком по плану, предложенному кадастровым инженером 14.11.2024.

Несоответствия требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации данной схемы предполагаемого расположения земельных участков суд не усматривает.

Граница, образуемая между двумя предполагаемыми участками при определении порядка их пользования является условной. В результате указанного расположения земельных участков для использования их сторонами фактически новые земельные участки не образуются, земельный участок с кадастровым номером № с его индивидуальными данными внесенными в Единый государственный реестр недвижимости остается тем же.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подтвержденных истцом документально, суд учитывает сложность и характер спорного правоотношения. При таких условиях сумма расходов в размере 4000 рублей по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО3 (паспорт №) часть земельного участка, площадью 837 кв.м., согласно Плану землепользования земельным участком, составленному кадастровым инженером ФИО5 14.11.2024, признав его неотъемлемой частью настоящего решения суда, со следующими границами:

Номер точки

Дирекц. Угол (гр мин’)

Длина (м)

1-2

143° 02,1’

39,91

2-3

58° 33,7’

3,11

3-4

149° 31,3’

4,85

4-5

143° 31,4’

14,60

5-6

145° 25,9’

3,98

6-7

244° 12,8’

2,97

7-8

244° 56,1’

2,90

8-9

246° 30,1’

1,76

9-10

157° 10,0’

0,21

10-11

246° 14,0’

5,96

11-12

245° 11,5’

7,15

12-13

334° 52,9’

17,72

13-14

332° 22,7’

16,00

14-15

332° 20,6’

26,78

15-16

50° 59,3’

2,03

16-17

55° 53,4’

3,41

17-1

55° 45,9’

2,04

в пользование ФИО2 (паспорт №) часть земельного участка, площадью 743 кв.м., со следующими границами:

Номер точки

Дирекц. Угол (гр мин’)

Длина (м)

18-14

59° 15,6’

16,22

14-13

152° 22,7’

16,00

13-12

154° 52,9’

17,72

12-11

65° 11,5’

7,15

11-10

66° 14,0’

5,96

10-9

337° 10,0’

0,21

9-8

66° 30,1’

1,76

8-7

64° 56,1’

2,90

7-19

154° 59,6’

9,53

19-20

155° 20,6’

0,67

20-21

250° 42,6’

11,65

21-22

260° 42,1’

21,23

22-23

331° 43,0’

18,63

23-18

329° 38,6’

16,84

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате юридических услуг 4000 рублей, всего взыскать 7000 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова