Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-973/2025

-973/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре судебного заседания Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопродукт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экопродукт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу легковому автомобилю марки модели «Volkswaqen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате указанные транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 2 303 703 рублей. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 399 990 рублей, в связи с чем с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в солидарном порядке в размере 396 732 рублей, а именно 330 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 40000 руб.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика – ООО «Экопродукт» либо ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ООО «Экопродук» ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу легковому автомобилю марки модели «Volkswaqen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате указанные транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения,

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3 управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу легковому автомобилю марки модели «Volkswaqen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 движущихся со встречного направления, чем нарушил п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом также установлено, что транспортное средство Lada Granta», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Экопродукт».

ООО «ЭкоПродукт» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор № аренды автотранспортного средства, арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №

На основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО2, передает транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак № ФИО3 во временное владение и пользование.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. Стороны заключили соглашение на выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 399 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков с учетом среднерыночных цен на восстановительный ремонт составляет 2 303 703 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 19 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абз.2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЭкоПродукт» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор № аренды автотранспортного средства, арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.

На основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО2, передает транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак № ФИО3 во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

Предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО9 от ответственности не установлено.

Таким образом, за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 несет ответственность ФИО3 поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1903 713 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО1 подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении представителем ФИО10 денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией на сумму 10 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоПродукт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 330 958 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг эксперта 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 5 ноября 2025 года.

Судья М.М. Супрунюк