Решение № 2-2090/2025 2-2090/2025~М-1854/2025 М-1854/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2090/2025

Дело № 2-2090/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 30 октября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по состоянию на 09.03.2022 в сумме 658793,22 руб., 54959,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,5 % годовых, 15520,16 руб. – сумма неустойки по ставке 0,1% в день; 246000 руб. – сумма процентов по ставке 15,5% годовых за период с 10.03.2022 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 10000 руб. – неустойка за период с 10.03.2022 по 04.07.2025; проценты на сумму основного долга 658793,22 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга 658793,22 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, VIN **.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор ** от 01.06.2019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1008446,40 руб. на срок до 07.06.2024 из расчета 15,5% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15,5% годовых, однако обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором за несвоевременное погашение задолженности на сумму просроченного долга, процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день. 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключён договор уступки прав требований ** от 18.04.2025. ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований ** от 14.05.2025. На основании договора уступки от 14.05.2025 ** к нему (ИП ФИО1) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ** от 01.06.2019, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. В период с 09.03.2022 по 04.07.2025 должником не вносились платежи, в срок возврата заемщик кредит не возвратил, в связи с чем подлежат взысканию проценты по ставке 15,5% годовых, неустойка. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Nissan Murano, 2013 г.в.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признание исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 01.06.2019, указал, что сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Абзацем первым п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор ** от 01.06.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1008446,40 руб., которая состоит из 861335 руб. – сумма кредита на оплату стоимости транспортного средства,147111,4 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, а ФИО2 обязуется возвратить предоставленный кредит на условиях, предусмотренных договором.

Процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, определяется как величина 15,5% годовых, уменьшенная на 2,00% пункта, поскольку при оформлении заявления на кредит заемщик добровольно выбрал вариант с осуществлением личного страхования на условиях, изложенных в п. 9 Индивидуальных условий, и действует в течение периода наличия обязательства по личному страхованию, после его окончания процентная ставка в значении на дату изменения может быть увеличена кредитором на 2,00 процентных пункта с соблюдением требований законодательства. Банк с соблюдением требований законодательства вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения после прекращения периода кредитования с обязательством по страхованию АС на условиях, предусмотренных п. 9 ИУ. В случае принятия решения об увеличении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после прекращения обязанности по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода. Кредитор сообщает заемщику о принятии решения по изменению процентной ставки по электронной почте и путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса мой банк. По запросу заемщика график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе (пункт 4 договора).

В соответствии с п. 6 сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 23283 руб., дата платежа каждое 7-е число месяца, начиная с 08.07.2019, количество платежей – 60.

Погашение осуществляется путем наличным или безналичным внесением/переводом денежных средств на счет заемщика у кредитора.

В силу п. 12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательств лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ** от 18.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО ПКО «ТОР» права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых цедентом и должниками, и перечисленных в приложении ** к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме ** к договору.

Согласно выписке из приложения ** к договору уступки прав требования (цессии) ** от 18.04.2025 право требования к ФИО2 по кредитному договору ** от 01.06.2019 перешло ООО ПКО «ТОР».

В силу договора уступки от 14.05.2025 **, заключённого ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1, последнему перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ** от 01.06.2019, что подтверждается также выпиской из приложения ** к вышеуказанному договору уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ИП ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Из выписок по лицевому счету следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в размере 658793,22 руб. по основному долгу, 54959,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,5 % годовых по состоянию на 09.03.2022, 246000 руб. – сумма процентов по ставке 15,5% годовых за период с 10.03.2022 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по суммам основного долга, а также процентов за пользование суммой долга по состоянию на 09.03.2022 судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 658793,22 руб., процентов по ставке 15,5 % годовых по состоянию на 09.03.2022 в размере 54959,34 руб., признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принимать от ответчика признание иска не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы суд принимает признание ФИО2 исковых требований в части взыскания с него суммы основного долга в размере 658793,22 руб., процентов по ставке 15,5 % годовых по состоянию на 09.03.2022 в размере 54959,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 15,5% годовых за период с 10.03.2022 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов по ставке 15,5% годовых за период с 10.03.2022 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности составляет 339070,94 руб., однако истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 246000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов за период с 10.03.2022 по 04.07.2025 в размере 246000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 25520,16 руб. - за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 09.03.2022 и за период с 10.03.2022 по 04.07.2025.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом (25520,16 руб.), не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с кредитным договором ** от 01.06.2019 за несвоевременную уплату основного долга - 25520,16 рублей.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга 658793,22 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 658793,22 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами до даты фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае неустойка в виде пени, исходя из ее размера - 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых является чрезмерно высокой.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом чрезмерного размера неустойки, предусмотренной договором, положений действующего законодательства, ограничивающего размер неустойки, обстоятельств дела, позиции самого истца, снизившего размер начисленной неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20% годовых.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Nissan Murano, VIN **, стоимостью 1077335 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредита, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Murano, VIN **, с 13.06.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль Nissan Murano, VIN ** подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки Nissan Murano, 2013 года выпуска, VIN **, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.09.2025, по исполнению решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ИП ФИО1 (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от 01.06.2019 в размере 985272,72 руб., из которой: 658793,22 руб. - основной долг по состоянию на 09.03.2022, 54959,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,5 % годовых, 15520,16 руб. – сумма неустойки по ставке 0,1% в день; 246000 руб. – сумма процентов по ставке 15,5% годовых за период с 10.03.2022 по 04.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 10000 руб. – неустойка за период с 10.03.2022 по 04.07.2025.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ИП ФИО1 (ИНН **) проценты по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга 658793,22 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ИП ФИО1 (ИНН **) неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 658793,22 руб. за период с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - Nissan Murano, VIN **, код типа 21, легковой универсал, категория В, год выпуска 2013, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова **, цвет кузова бежевый, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003428-51