Решение № 12-204/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-204/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-001394-06

Дело № 12-204/2021 08 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – представителя

Общества с ограниченной ответственностью ООО «ФудИмпорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литер Б, помещение 75

на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 января 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 – защитник ООО «ФудИмпорт» обратился в суд с жалобой на постановление, выразил несогласие с ним, полагал, что в ходе произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему компании ООО «ФудИмпорт» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о регистрации №, однако никаких процессуальных документов о том, что Общество признано по делу потерпевшим не направлялось и не вручалось. 26 января 2021 года должностное лицо ФИО2 отказался принять и незамедлительно рассмотреть ходатайство о допуске ООО «ФудИмпорт» к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи с чем, указанное ходатайство было направлено через канцелярию Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О. 27 января 2021 года, указанное ходатайство было отклонено в связи с тем, что оно поступило после вынесения постановления по делу, несмотря на то, что постановление вынесено 28 января 2021 года. Кроме того, в ходе данного ДТП был причинен имущественный вред собственнику транспортного средства <данные изъяты> - ФИО4, собственнику транспортного средства <данные изъяты> - ФИО5, вместе с тем, отсутствует сведения о том, что указанные физические лица были признаны потерпевшими по делу. Отсутствуют доказательства того, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года выслана ООО «ФудИмпорт», с определением о назначении экспертизы от 17 декабря 2020 года ООО «ФудИмпорт», а также собственник транспортного средства «Санг Йонг» - ФИО4, собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО5 не ознакомлены, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года получено с нарушением закона, а выводы эксперта, изложенные им в заключении, противоречат имеющимся в деле материалам, поскольку на фотографиях, имеющихся в деле, отчетливо видно отсутствие каких-либо повреждений на передней части и автомобиля <данные изъяты> и задней части <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие первоначального наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, кроме того фотографии повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> и фотографии места ДТП, на которых отчетливо видны следы торможения, а также следы осыпи грязи и осколков, имеющихся на дороге также свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта. Должностным лицом не дана оценка видеозаписи самого ДТП и фотографиям. Иных доказательств вины в действиях водителя ФИО3 материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует процессуальное решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о передаче материалов дела от инспектора ФИО6, в производству инспектору ФИО7, инспектору ФИО2 Копия определения о продлении срока проведения административного расследования ООО «ФудИмпорт» не получало. В нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования не было вынесено никаких процессуальных решений в отношении водителей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – Баранов А.Н., действующий на основании доверенности, на вопросы суда пояснил, что является генеральным директором ООО «ФудИмпорт», согласно ЕГРЮЛ. Пояснил, что доказательства, на основании которых ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, получены с нарушениями КоАП РФ. В части 4 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что передача возможна только по решению руководства органа, однако такого решения в деле не имеется. Он сам лично встречался с тремя лицами, которые вели административное расследование. Также экспертиза получена с нарушением законодательства, поскольку ООО «ФудИмпорт» не привлечено в качестве потерпевшего. При просмотре фотографии автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, возникает вопрос, каким образом автомобиль <данные изъяты> изначально совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если ни на передней части автомобиля <данные изъяты> ни на задней части автомобиля <данные изъяты> нет никаких повреждений. Также, в схеме не отмечены следы столкновения, осыпь от столкновения автомобилей находится дальше, «крестика». Крест, обозначающий место столкновение ставится наугад со слов остальных участников. Тем не менее, россыпь стекла, следы юза не соответствуют месту, указанному на схеме. Следовательно, имеются вопросы к эксперту: как автомобиль «Инфинити» мог совершить наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, при этом не задеть автомобиль <данные изъяты> Как эксперт высчитывал данные? Заключение только добавляет противоречий. Кроме того, не все участники подтверждают вину водителя ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> не отрицает, что первое столкновение могло быть с участием её автомобиля, поскольку она не помнит, какой конкретно был порядок. Указанное противоречие никто не устранял. В ДТП участвовали иные автомобили, за рулем находились водители, управляющие транспортными средствами по доверенности, собственники транспортных средства также не были привлечены к рассмотрению дела об административном правонарушении. Дополнил, что ФИО3 была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт – Петербурга. Вопрос по отложению судебного заседания для вызова свидетеля – эксперта ФИО11 оставил на усмотрение суда. Позицию представителя ООО «ФудИмпорт» поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ФудИмпорт» ФИО12, действующий на основании доверенности, представил письменные дополнения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении было допущено множество процессуальных нарушений, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 ООО «ФудИмпорт», как владелец транспортного средства должно было быть сразу привлечено в качестве потерпевшего к данному делу. За ООО «ФудИмпорт» зарегистрировано право владения транспортным средством, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Регистрационные данные, которые содержатся в открытых данных ГИБДД являются достоверными, и если за ООО «ФудИмпорт» закреплено данное транспортное средство, фактически оно является и собственником. Договорная конструкция договора лизинга имеет особенность в части закрепления титульного собственника, фактически на бумаге собственником является ООО «БМВ Лизинг», однако практически собственником является ООО «ФудИмпорт». ФИО3 управляла транспортным средством по доверенности. ООО «ФудИмпорт», как титульный собственник транспортного средства платит налоги, взносы, страхует транспортное средство без участия ООО «БМВ Лизинг». Ходатайства, заявленные ООО «ФудИмпорт» были проигнорированы сотрудниками ГИБДД. Ознакомиться с заключением эксперта Общество не могло до поступления дела об административном правонарушении в суд. Кроме того, осмотр места происшествия проводил один инспектор, все иные документы составлял иной инспектор, что в соответствии с КоАП РФ является нарушением. В соответствии с ответом на запрос ООО «ФудИмпорт», обращение зарегистрировано в УГИБДД МВД России за номером № от 27 января 2021 года. Само постановление принято 28 января 2021 года. Имеются сомнения, что данное обращение действительно было рассмотрено за один день, учитывая позицию ООО «ФудИмпорт». Объяснения ФИО3 при составлении заключения эксперта не учитывались, о чем прямо указано в заключении. Полагал, что экспертом были неверно истолкованы обстоятельства ДТП. Данное экспертное заключение не должно было быть положено в основу подтверждения вины ФИО3 На странице 5 заключения содержится абзац (л.д. 31), которым эксперт перечисляет факты, которыми он руководствовался при принятии определенных выводов. Никаких видео, фотографий с места ДТП эксперт не указывает. Указание эксперта на то, что ФИО3 является однозначным виновником ДТП, чрезмерно, поскольку участников ДТП было 5, а виновной признали только ее. В постановлении об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной имеется ссылка только на заключение. Представил письменные пояснения на возражения, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ФудИмпорт». Пояснил, что исходя из объяснений инспекторов, можно сделать вывод, что были нарушены требования КоАП РФ о порядке передачи дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от одного инспектора другому. Поскольку инспектор ФИО7 отказался принимать у представителя ООО «ФудИмпорт» ходатайства о признании их в качестве потерпевшего, представителю пришлось обращаться в канцелярию, которая очень долго обрабатывает документы, в связи с чем, оно поступило инспектору для рассмотрения уже после вынесения им постановления. Должностные лица не знают процедуру передачи дела от одного инспектора к другому, плюс эксперт в судебном заседании подтвердил, что его заключение основывается только на схеме. Полагал, что в деле имеется много противоречий, заключение не в полной мере обоснованно, поскольку оно составлено без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, его нельзя признавать как доказательство вины ФИО3

В судебное заседание явился представитель ФИО10 – Жуковский Д.Ю., действующий на основании ордера, представил возражение на жалобу, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку ООО «ФудИмпорт» не является лицом, которое наделено правом на подачу жалобы, поскольку в административном материале (л.д. 87) содержится договор лизинга между ООО «ФудИмпорт» и ООО «БМВ Лизинг», согласно которому ООО «ФудИмпорт» является всего лишь пользователем, фактическим собственником является ООО «БМВ Лизинг». К возражениям приложена выписка из ЕГРЮЛ, сведения с сайта ФедРесурс, где содержатся сведения о залоге, а также юридически значимые действия в отношении предприятия. В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде лизинга» применительно к этой ситуации, собственником является ООО «БМВ Лизинг», в связи с чем ООО «ФудИмпорт» не могут являться ни потерпевшим, ни собственником указанного автомобиля. ООО «ФудИмпорт» не наделено правом на подачу жалобы, поскольку правом собственности наделяет договор купли-продажи. Доводы о том, что ООО «ФудИмпорт» заявлял ходатайства, ничем не подтверждены. Кроме того, при составлении протокола представитель ООО «ФудИмпорт» участвовал, как защитник ФИО3 Вынесенное постановление не нарушает права ООО «ФудИмпорт», собственником транспортного средства они не являются. Что касается того, что ФИО3 управляла транспортным средством на основании доверенности, которой нет в материалах дела, то в представлении такой доверенности нет необходимости, поскольку в страховом полисе указано на неограниченное количество участников, способных управлять транспортным средством, наличие доверенности необязательно. Договор лизинга был подписан генеральным директором ФИО3, то есть лицом, управляющим транспортным средством, которое в последующем было привлечено к административной ответственности. В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, ФИО3 с ним ознакомлена, имеется ее подпись. Каких-либо замечаний, заявлений о постановке новых вопросов заявлено не было. При составлении экспертного заключения изучались фотографии с места ДТП и видеозапись, о чем имеются записи в указанном заключении. КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и иные документы могут быть составлены разными инспекторами, важно, чтобы они были составлены должностными лицами, уполномоченными составлять указанные документы. Полагал, что, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, жалоба ООО «ФудИмпорт» не может быть рассмотрена Фрунзенским районным судом. По ходатайству представителя к материалам дела был приобщен договор лизинга, сведения относительно страхователя транспортного средства с сайта Российский союз автомобилистов, дополнения к возражениям. В Общих правилах лизинга в пунктах 2.1.13, 3.1, 3.3 указано, что право собственности закреплено за БМВ лизинг, транспортное средство находится у лизингополучателя только в пользовании и владении, в зависимости от условий договора транспортное средством регистрируется либо лизингополучателем, либо лизингодателем. В договоре прописано, что право владения на лизингополучателе, но собственником остается БМВ лизинг. Жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изначально жалоба не должна была быть принята к производству. В «Обзоре судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года» содержится ответ на вопрос 17 на стадии до принятия жалоба подлежала возврату, но поскольку жалоба была принята по существу, в ее удовлетворении должно быть отказано. Полагал, что экспертом были исследованы все материалы, в том числе фото и видео материалы, заключение эксперта полное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее, являлся в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2021 года, ходатайств не имел.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля-инспектор группы ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО2 пояснил, что обычно административное расследование проводит один инспектор, но бывают исключения, например, когда инспектор находится в командировке или отпуске. Может быть такое, что инспектора по ИАЗ заменяет старший инспектор по ИАЗ, это не является нарушением. Обстоятельства дела не помнит. После обозрения постановления от 28 января 2021 года, пояснил, что, в должностной инструкции прописано, что имеет место быть взаимозаменяемость инспекторов. Процессуально передача дела об административном правонарушении для административного расследования никак не оформляется, кроме того старший инспектор ФИО7 работает с ним в одном кабинете, знает какие дела находятся у него в производстве. ФИО7 является старшим инспектором в группе по ИАЗ, который вправе осуществлять проверку дел об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о привлечении по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего ООО «ФудИмпорт» было отказано, в связи с тем, что указанное ходатайство было расписано начальником уже после вынесения им постановления, получил он его 29 января 2021 года. Представитель ООО «ФудИмпорт» присутствовал на протяжении всего административного расследования. На вопрос суда, узнает ли он среди присутствующих представителя ООО «ФудИмпорт» указал на Баранова А.Н. О том, что автомобиль «БМВ» был поставлен ООО «ФудИмпорт» на регистрационный учет, не знает. С определением о назначении экспертизы знакомил всех участников. На вопросы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Баранова А.Н. пояснил, что наличие потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливается. Потерпевших, являющихся водителями транспортных средств устанавливал.

Допрошенный в качестве свидетеля-инспектор группы ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО7 пояснил, что административное расследование могут вести несколько лиц, поскольку это группа, одно подразделение, один субъект, и указанный факт не будет являться нарушением. Если бы службы были разные, тогда необходим был бы рапорт о передаче дела об административном правонарушении. Он и ФИО2 находятся в составе одной группы, тем более он (ФИО7) является старшим инспектором, в связи с чем могут вести административное расследование вместе. На вопрос защитника ФИО3 – Баранова А.Н. пояснил, что могло быть такое, что он говорил, что дело находится в производстве инспектора ФИО2, в связи с чем не имеет право принимать ходатайства. Когда Баранов А.Н. пришел в первый раз с ходатайствами, он сказал ему, чтобы он подавал их через канцелярию. Лично к нему представитель ООО «ФудИмпорт» ФИО1 с ходатайствами о привлечении в качестве потерпевшего не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля-эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, пояснил, что перед проведением экспертизы предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза была проведена на основании материалов проверки, на данный момент помнит, что в материалах были фотографии, схема, справка о ДТП. На вопросы представителя ООО «ФудИмпорт» пояснил, что не помнит, была ли видеозапись или нет. Пояснил, что если в материалах дела имеется видеозапись, он ее исследует. В данном случае заключение построено исключительно на тех материалах, что были представлены ему инспектором. Эксперт, когда составляет заключение, руководствуется исключительно теми материалами, которые ему предоставлены и отвечает на вопросы, которые были поставлены перед ним компетентным лицом. В материалах проверки есть первичные и вторичные документы с точки зрения важности воспринимаемой информации. К первичным материалам относятся справка по ДТП, схема. К вторичным материалам относятся объяснения водителей. Фотографии можно отнести в обе группы, все зависит от их информативности. Схема важна, поскольку отображает всю обстановку, которая была на месте ДТП. Инспектор является незаинтересованным лицом, объективно отражает обстановку. Места столкновения сам не устанавливал, места столкновения были зафиксированы инспектором в схеме, он (ФИО11) их не опровергал и не доказывал, но рассматривал как допустимые. Расстояние между точками 3 и 4 три составляет три с половиной метра. Это если брать не по косой, а по вертикали. Если говорить о версии водителя ФИО3 о том, что сначала был совершен наезд на ее автомобиль, после чего она сместилась вперёд и ударила автомобиль <данные изъяты>. Если поставим момент контакта, то задняя дверь <данные изъяты> и переднюю часть <данные изъяты> поставим в точку 3, получится, что точка 4 находится внутри площади автомобиль <данные изъяты>, потому что длина любого <данные изъяты> более 4 метров, в данном случае <данные изъяты> его длина составляет 4.5 метров. Это означает, что удар уже произошел. Если мы поставим автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> в точке четыре «бампер в бампер», мы увидим, что бампер автомобиля <данные изъяты> будет находиться в точке 3 раньше автомобиля <данные изъяты>», это говорит о том, что столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло после первого столкновения. Все происходит за долю секунды, водитель не всегда может точно определить, какой удар был первым. С трасологической точки зрения, в заключении указан конкретный вывод. Физически раньше был контакт автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> потом почти сразу же, может быть разница в одну десятую секунды, произошел контакт между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> При этом параллельно происходят процессы: <данные изъяты> смещается в левую сторону до конечного положения с отбойным брусом. Объяснения водителей противоречивы. То, что ФИО3 указывает в своих объяснениях на то, что она успела остановиться, после чего пришел удар, неверно. Учитывая те точки, что указаны в схеме, это невозможно. Исследование проводилось в том числе по объяснениям водителя <данные изъяты> которое не противоречило объяснениям других водителей. В экспертной практике, когда происходят столкновения попутно идущих транспортных средств последний водитель не всегда виноват. Если доказано, что раньше происходит контакт между вторым и первым, для третьего это уже ситуация не рабочая. Для третьего это опасность для движения, приводящая к резкому нерабочему сокращению дистанции. В заключении посчитал минимальную дистанцию и остановочный путь транспортного средства <данные изъяты> последний водитель не имел технической возможности применить торможение. Все доводы основаны исключительно на схеме, и это не противоречит всем остальным материалам. В компетенцию эксперта вопрос об определении погрешности должностного лица при составлении схемы не входит. Объяснения ФИО3 учитывались при составлении экспертизы, но технически они были не состоятельны. На вопросы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что на странице шестой, абзац второй указано, что видеозапись также исследовалась при заключении. Эксперт исследует все представленные материалы в совокупности, в заключении не всегда описывается каждый документ, который исследовался экспертом. Если на схеме следов юза нет, а на фотографии есть, приоритет отдает схеме, потому что не понятно при каких обстоятельствах были образованы следы юза, они могут быть образованы при других обстоятельствах. В судебном заседании эксперту были представлены на обозрение фотографии, он пояснил, что для данного случая они неинформативны. На фотографии видны следы и осколки, но сказать совпадают ли они с траекторией автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> сказать не может. Место ДТП определяется очень просто, по осыпи грязи. Инспектор, который не первый раз оформляет ДТП, может определить место ДТП. Осыпь грязи всегда падает там, где отделяется, а вот осколки отлетают. Механизм ДТП по стадиям не устанавливал, потому что ему такой вопрос должностным лицом поставлен не был. Вопрос может ли быть такое, чтобы <данные изъяты> совершило столкновение с <данные изъяты>, но не совершил столкновение с «<данные изъяты> выходит за пределы его исследования. Скорость движения автомобилей не устанавливал, поскольку указанный вопрос должностным лицом постановлен не был. Скорости были указаны со слов водителей. В действиях других водителей нарушение ПДД РФ не устанавливал. Очередность столкновения было установлено. Объяснения водителя <данные изъяты> не принимались в расчет при составлении заключения, поскольку то на что ссылается водитель технически не возможно, ее объяснения несостоятельны. Расстояние между точками 4 и 2 значительно превышает длину автомобиля <данные изъяты>», что говорит о том, что сначала совершили столкновение с ее автомобилем. Объяснения водителя ФИО10 принял во внимание, поскольку, чтобы установить, как должен был действовать водитель <данные изъяты> нужно посчитать его техническую возможность для торможения. Он определил минимальную дистанцию при той скорости, которую заявил водитель ФИО10, для этого он принимал в расчет его скорость. Получил такое значение дистанции как 26.9 м при 90 км/ч. Посчитал остановочный путь, получил значение 72.8 м, что превышает 26.9 м. Для водителя <данные изъяты> образовавшаяся ситуация была «не рабочей», технической возможности применить торможение у него не было. После повторного представления на обозрение фотографий пояснил, что на выводы факт осыпи не влияет, фотографии видел при исследовании, учитывал при составлении заключения.

Суд, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего ООО «ФудИмпорт» ФИО12, представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Жуковского Д.Ю., потерпевшего ФИО13, допросив в качестве свидетелей инспекторов группы ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО7, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО3 07 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Фудимпорт» на 26 км. 400 м. автодороги ЗСД в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны Богатырского проспекта в сторону Набережной Макарова не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, которая позволила бы избежать столкновение;

виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 07 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Фудимпорт» на 26 км. 400 м. автодороги ЗСД в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны Богатырского проспекта в сторону Набережной Макарова не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ под управлением водителя ФИО9, которая позволила бы избежать столкновение;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2020 года, подписанной водителями транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>» г.р.з. №

- письменными объяснениями водителей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО8;

- заключением эксперта № от 28.12.2020г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

довод жалобы о том, что ООО «ФудИмпорт» не были привлечены инспектором в качестве потерпевшего, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ;

вместе с тем, защитник ФИО3 – Баранов А.Н. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: знакомился с протоколом об административном правонарушении (л.м. 3), заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО3 (л.м. 56), получал определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.м. 57), заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.м. 58), заявлял ходатайство о допуске его в качестве представителя (л.м. 61), заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.м. 64-65), заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела карты памяти (л.м. 68), заявлял ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (л.м. 70), заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в АО «АВТОДОМ» (л.м. 73-74);

защитник ФИО3 – Баранов А.Н. проявлял активное участие в ходе административного расследования, что также подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор группы ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО2;

как следует из материалов дела, а также подтверждено Барановым А.Н. в судебном заседании, он действительно является генеральным директором ООО «ФудИмпорт», следовательно, о нарушенном, с его точки зрения, праве знал на протяжении всего административного расследования, как законный представитель ООО «ФудИмпорт» был вправе обратиться с ходатайством о признании ООО «ФудИмпорт» потерпевшим, однако указанным правом не воспользовался;

право на обжалование постановления по существу реализовано путем направления жалобы, которая была принята к производству;

довод ООО «ФудИмпорт» о том, что инспектором при проведении административного расследования не были привлечены собственники других автомобилей, участвующих в ДТП, не может быть принят судом во внимание;

не привлечение к участию в деле собственником транспортных средств в качестве потерпевших не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и не свидетельствует о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения;

при этом следует иметь в виду, что нормы КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица по привлечению в качестве потерпевших собственников транспортных средств;

таким образом, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело;

оценивая доводы жалобы о том, что первое столкновение было совершено не ФИО3, что ни на передней части автомобиля <данные изъяты>, ни на задней части автомобиля «<данные изъяты> нет никаких повреждений, водитель <данные изъяты> не отрицает свою вину, суд находит их несостоятельными, они опровергаются материалами дела, фотографиями, а также показаниями эксперта ФИО11, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что объяснения водителя <данные изъяты> несостоятельны, согласно схеме ДТП ее версия не возможна;

судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки фотографии и видеозапись не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;

вина ФИО3 подтверждается перечисленными выше доказательствами, получившими в ходе производства по делу надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе фотоматериалами и видеоматериалами, что подтверждается постановлением;

довод жалобы о том, что экспертом не были исследованы объяснения ФИО3, фотоматериалы и видеоматериалы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11;

как следует из определения о назначении экспертизы от 17 декабря 2020 года, в распоряжение эксперта были представлены материалы ДТП, в заключении эксперта № 743/2020 указано, что обстоятельства дела и исходные данные изложены в определении о назначении исследования, а также в материалах проверки, что позволяет прийти к выводу, что экспертом были исследованы материалы дела в полном объеме, включая объяснения участников ДТП, фото и видео материалы;

оценивая довод об (осуществлении различных процессуальных действий) участии в административном расследовании разных инспекторов, суд находит его несостоятельным;

в судебном заседании старший инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО7 пояснил, что административное расследование могут вести несколько лиц, если они находятся в составе одной группы;

в материалах дела содержится видеозапись с камеры ГМЦ, которая неинформативна, поскольку из нее невозможно установить механизм ДТП;

ссылки представителя потерпевшего ФИО10 – Жуковского Д.Ю. на то, что судом при принятии жалобы не были учтены положения «Обзора судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года», а именно ответ на вопрос 17, суд находит несостоятельными ввиду неверного толкования;

исходя из смысла «Обзора судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года» для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом были нарушены;

учитывая положения части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, а именно то, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, ООО «ФудИмпорт» признано судом потерпевшим;

вместе с тем в судебных заседаниях представителем ООО «ФудИмпорт» ФИО12 было указано, что ООО «ФудИмпорт», как владелец транспортного средства должно было быть сразу привлечено в качестве потерпевшего, за ООО «ФудИмпорт» зарегистрировано право владения транспортным средством, фактически оно является собственником, поскольку обслуживает указанное транспортное средство, страхует его, платит налоги, несет бремя содержания;

ссылка представителя потерпевшего ФИО10 – Жуковского Д.Ю. на то, что указанная жалоба не подведомственна Фрунзенскому районному суду несостоятельна;

в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

административное расследование было проведено ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, что относится к подведомственности Фрунзенского районного суда;

оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется;

кроме того, оценивая заключение эксперта №, суд ему доверяет, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, согласуется как со схемой места дорожно-транспортного происшествия, так и с остальными материалами дела, а потому расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство;

действия ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева