Решение № 12-258/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-258/2018

№12-258/2018


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГКУ АПИ МО МУ №№ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. в <...> часов <...> минут на остановочном пункте «<адрес> пассажир ФИО1 в транспортном средстве, государственный регистрационный знак №, двигавшемся по маршруту №к «<адрес>» - «<адрес>», осуществила безбилетный проезд до вокзала.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, указав, что с правонарушением не согласна, так как деньги для оплаты проезда она передала водителю маршрутного транспортного средства, который не выдал ей билет, что дело неправомерно было рассмотрено в её отсутствие, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют её подписи, с содержанием протокола и постановления ее не знакомили. Также указывает, что к административной ответственности привлечена Мария, тогда как ее имя М. В маршрутном такси присутствовали другие пассажиры, показания которых по делу должностным лицом не принимались во внимание, оценка этим показаниям не дана. Указанные в протоколе свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются коллегами по работе ФИО2, в процессуальных документах неверно указан номер и маршрут следования транспортного средства. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.29.10 ч.1 п.2,3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены и в постановлении по делу указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ №№ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и последней назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нет подписей ФИО1, а также не имеется сведений об её присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав ФИО1, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по административному делу.

Кроме того, личность ФИО1 надлежащим образом должностным лицом не была установлена, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу и постановление по нему вынесено в отношении ФИО3, в то время как из представленной ФИО1 копии паспорта усматривается, что ее имя «М». Таким образом, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, в протоколе и постановлении по делу не соответствуют сведениям о лице, фактически привлеченном к административной ответственности, что является существенным нарушением требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ и влечет признание постановления незаконным с его отменой.

Доводы ФИО1 о том, что постановление и протокол составлены в ее отсутствие, также объективно не опровергнуты.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене, а само дело возврату в ГКУ АПИ МО МУ № на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства. Также при новом рассмотрении дела следует дать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Материалы дела возвратить в МУ № ГКУ АПИ МО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов