Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истца ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3,

представившего

доверенность

№ 1-38 от 10.01.2017 г.

третьих лиц ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО по 1/5 доле в праве.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, указывая, что, в спорной квартире проживает его бывшая жена ФИО2 вместе со своей матерью, тремя несовершеннолетними детьми и сожителем, несмотря на наличие у него (истца) права собственности и отсутствие какого-либо иного жилого помещения для проживания, в августе 2016 г. он был вынужден временно уйти из спорной квартиры, поскольку ответчица на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в спорной квартире, сменила входные замки, ключи ему не предоставляет, в квартиру не пускает, последний раз он пытался вселиться в спорную квартиру 31.01.2017 г. Просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в проживании в ней.

Определением суда от 28.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчицы, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что он проживает в съемной квартире, его жилищные права ответчицей нарушены. Пояснил, что с ответчицей у него сложились конфликтные отношения, которые не изменятся при его вселении в квартиру.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире, указали, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.10.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 990000 руб., после выплаты компенсации право собственности истца на долю в праве на спорную квартиру прекращается, но денег на выплату компенсации в настоящее время у нее не имеется. Кроме того, проживание истца в спорной квартире невозможно, поскольку в квартире проживают ответчица с супругом ФИО4, они занимают одну комнату, другую комнату занимают дочь сторон и мать ответчицы ФИО5, которая помогает дочери с малолетними детьми, третью комнату занимают сыновья сторон, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец постоянно угрожает ответчице, в связи с чем последняя обращалась в полицию, дети истца как отца не знают. Просят суд в иске отказать. Указали также, что бремя содержания жилого помещения полностью несет ответчица.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила фактические обстоятельства дела, указанные ответчицей, пояснила, что имеет в собственности квартиру в г. Владивостоке, однако в настоящее время проживает в квартире с ответчицей, приходящейся ей дочерью, поскольку после рождения последней сразу троих детей дочь нуждается в помощи по хозяйству и уходу за детьми, при этом, поскольку ответчик не оказывает помощи после рождения детей, дочери пришлось выйти на работу. Указала, что истец постоянно угрожает ее дочери, оскорбляет ее нецензурной бранью, при этом несовершеннолетние дети не знают истца как отца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеет регистрацию в г.Фокино, однако проживает по месту жительства супруги- ФИО2 Указал, что между сторонами еще до расторжения брака сложились конфликтные отношения, истец не помогал ответчице после рождения детей. В настоящее время помощи ответчице с детьми также не оказывает, не платит алименты, не пытается с ними встретиться, в связи с чем дети не знают, что он является их отцом. Вселение истца в жилое помещение повлечет негативные последствия для семьи, поскольку ФИО1 не пытается идти на контакт, при встречах с последним и попытках урегулировать вопрос проживания в квартире постоянно возникают конфликты и скандалы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО права общей долевой собственности по 1/5 доле в праве на трехкомнатную кв. <адрес> общей площадью 63,9 кв. метра, жилой площадью 47,1 кв. метра, имеющей три жилые комнаты площадью, соответственно, 18,7 кв. метра, 16,3 кв. метра и 12,1 кв. метра, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, при этом в судебном заседании установлено, что ответчица в настоящее время фактически проживает в спорной квартире совместно с мужем, тремя несовершеннолетними детьми и матерью, истец проживает в <адрес>, права пользования которой, по утверждению истца, он не имеет.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности будут непосредственно пользоваться общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечёт возникновение права пользования этим жилым помещением, возникновение названного права зависит от установленного участниками долевой собственниками или судом порядка пользования жилым помещением.

При этом в судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что истец и ответчица не поддерживают родственные отношения, между ними сложились конфликтные отношения по поводу спорной квартиры, воспитания и содержания детей, апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.10.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 990000 руб., поскольку судом установлено, что у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания не имеется, после выплаты компенсации право собственности истца на долю в праве на спорную квартиру прекращается, за ФИО2 признается право собственности на эту долю. В настоящее время указанная компенсация ФИО1 ответчицей не выплачена.

Суд учитывает, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, и приходит к выводу, что возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой при сложившихся между ними отношениях отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру, в связи с чем, в иске последнему в указанной части необходимо отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются производными от исковых требований о вселении, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о вселении, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :