Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-414/2021

УИД 65 RS 0004-01-2021-000655-63

Дело № 2-414/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: 81 073,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 083,71 рублей – просроченные проценты, 12 771,47 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего 122 928,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658,57 рублей.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявление и телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношкний) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу со статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77 000 рублей.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 34,9 процентов годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 процентов годовых; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 процента от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19 процентов годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 процентов от задолженности.

В соответствии с заявлением-анкетой ответчик не выразил несогласие с подключением его к услуге СМС-Банк и Программе страховой защиты заемщиков банка, следовательно, согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков, поручив истцу ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании заявления-анкеты ФИО1 истцом была выпущена кредитная карта на имя ответчика и активирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента кредитный договор между сторонами считается заключенным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 122 928,60 рублей, из которых: 81 073,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 083,71 рублей – просроченные проценты, 12 771,47 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, ответчиком не оспорен, также как и не представлен иной расчет задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредитной карты ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредитному договору, сроками платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так как условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора согласованы сторонами, истец правомерно предъявил требования об их взыскании.

Оснований для снижения начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку они соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя договором, а доказательств обратного ФИО1, в нарушение требований статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 122 928,60 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 658,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 122 928 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, а всего 126 587 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П.