Постановление № 44Г-0027/2017 44Г-27/2017 4Г-192/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5591/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0027 /2017
город Архангельск
04 августа 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ей выдана карта Сбербанк-Maestro «Социальная». В феврале 2016 года истек срок действия карты, ответчик её заблокировал и отказал в перевыпуске без объяснения причин. В результате указанных действий она была лишена возможности воспользоваться находящимися на карте денежными средствами. В ответе ПАО «Сбербанк России» указал на невозможность возобновления действия социальной карты в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Просила признать действия ответчика по блокировке карты незаконными, взыскать проценты за пользование её денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года 1113 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 27 февраля 2016 года, представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, считает, что суд нарушил процессуальные нормы.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что договор об использовании электронного средства платежа не является публичным и Банк вправе отказать Клиенту в его заключении.

Полагает, что, исходя из смысла Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банку предоставлено право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Поскольку имелись сомнения в законности операций, совершаемых истцом с использованием услуг Банка, то основания для принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 указанного закона, имелись.

Указывает, что Банк отказал только в продлении услуги удаленного распоряжения банковским счетом и расчетов с использованием электронного средства платежа, при этом не отказал в проведении операций по счету, в заключении договора, выполнении распоряжений клиента о совершении операций, не допускал одностороннего расторжения договора по инициативе Банка.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истец заявлял требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Считает, что ФИО2 не представила доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 марта 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в президиум Архангельского областного суда 23 марта 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 03 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее истца ФИО2, заслушав представителя ответчика ФИО3,поддержавшую доводы жалобы и просившую апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что 19 февраля 2010 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Социальная» для зачисления пенсии. Банк выдал ей дебетовую карту, а также открыл банковский счет №.

По указанному банковскому счету сомнительных операций не проводилось, зачислялась зарплата и пенсия.

Срок действия данной карты истек 19 февраля 2016 года.

В ответе на обращение истца ПАО «Сбербанк России» от 31 марта 2016 года указано, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 7.2 Условий использования банковских карт проведена блокировка дебетовой карты в возобновлении действия карты отказано на основании положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для получения средств или закрытия счета истцу было рекомендовано оформить заявление соответствующего образца, обратившись в подразделение банка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке и безосновательно отказалось от исполнения заключенного с ФИО2 договора в части перевыпуска банковской карты. Данные действия ответчика являлись неправомерными и причинили моральный вред истцу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд допустил нарушение процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявляла исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оценив причиненный ей моральный вред именно в такую денежную сумму и свои требования в данной части не изменяла и не уточняла.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел вышеуказанные положения материального права и удовлетворил требования истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда в большем, чем им было заявлено, размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в части размера денежной компенсации морального вреда и производного от него размера штрафа подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части размера денежной компенсации морального вреда и размера штрафа.

Вынести новое решение о взыскании с ПАО « Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Григорьев Д.А.