Решение № 2-2898/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-2898/2020;)~М-2638/2020 М-2638/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2898/2020

дело № 2-41/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДО» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РАДО» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.02.2020 в 17 час. 20 мин. на автодороге Оренбург-Орск-Шильда <данные изъяты> км ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на гибкой сцепке. В результате <данные изъяты> в условиях гололеда на дороге вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «РАДО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2020 затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 605 543 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 11 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 605 543 руб., стоимость экспертного заключения 11 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., компенсацию почтовых расходов 188,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 370 руб.

Определениями суда от 30 июля 2020 года, 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО1

Определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «РАДО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы, указанной в экспертном заключении об определении стоимости ущерба, не оспаривали обстоятельства и причины ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что 18.02.2020 на автодороге Оренбург-Орск-Шильда <данные изъяты> км водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в условиях гололеда буксировал на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2

В процессе движения автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ООО «РАДО».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 18.02.2020, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 20.2 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке осуществлял перевозку людей, а также водитель ФИО1, который в нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения осуществлял буксировку транспортного средства в гололедицу на гибкой сцепке. Действия ФИО7, ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следует, что столкновение произошло по причине заноса и выброса автомобиля на встречную полосу вследствие того, что буксирующий автомобиль двигался при выполнении буксировки в неблагоприятных дорожных и погодных условиях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 605 543 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 11 500 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомашины истца и определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 08.02.2021, составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25.11.2020, эксперт ФИО3 указал, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2020, за исключением повреждений бампера переднего правого и бампера переднего правого среднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 18.02.2020 г. без учета износа составляет 573 094 руб., с учетом износа – 317 799 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО3 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителей как буксирующего автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, так и буксируемого автомобиля <данные изъяты> имеется нарушение требований п. 20.4 ПДД РФ, запрещающих буксировку транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке, несмотря на то обстоятельство, что к административной ответственности привлечен только водитель ФИО1

В данном случае вред имуществу истца причинен совместными действиями водителей ФИО2 и ФИО1 В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО3, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ООО «РАДО» подлежит взысканию солидарно с ответчиков 573 094 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 605 543 руб. судом взыскано 573 094 руб., что составляет 96,64%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как расходы истца за составление отчета «ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением № от 16.06.2020 в сумме 11 500 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 883,60 рублей.

Почтовые расходы в размере 188,56 руб. на отправку копии иска ответчику подтверждены квитанцией, и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 178,45 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 на сумму 35 000 рублей, расписка от 01.07.2020.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 370 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по 4 433,88 руб. с каждого ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 25 ноября 2020 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, находящемуся по адресу: <адрес>. Оплата расходов на экспертизу возложена на ФИО1

Эксперт ФИО3 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РАДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДО» ИНН <***> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 573 094 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 10 883,60 рубля, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату почтовых расходов 178,45 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДО» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867,76 руб., по 4 433,88 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года