Решение № 12-20/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

УИД 47MS0001-01-2025-007901-24

Дело№5-3/2026


РЕШЕНИЕ по делу

№12-20/2026
11 марта 2026 года
г.Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 составлен протокол № в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 45 мин. ФИО2 совершил нанесение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно находясь между <адрес>, толкнул в плечо ФИО1, от чего последний упал, тем самым причинив ему физическую боль, после чего он был доставлен в приемный покой <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, предоставленных медицинских документов, сведений из постановления и с учетом поставленных вопросов в постановлении с применением методов системного, структурного и сравнительного экспертного анализа, эксперт приходит к выводам, что у ФИО1 повреждений не имелось. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективным клиническим осмотром и экспертной оценке не подлежит. Выявленный при первичном осмотре горизонтальный установочный нистагм не является патогномоничным симптомом сотрясения головного мозга и может проявляться при многих заболеваниях, а также и у здоровых людей. Пребывание в стационаре обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, направленной на профилактику, диагностику возможных, неблагоприятных последствий травмы. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 ничем не подтверждается, потерпевший ФИО1 последовательно отрицал факт того, что ФИО2 его толкнул в плечо ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на привлечении к ответственности неустановленное лицо за удар по затылку, как указал потерпевший, ФИО2 ему ударов не наносил. Из протокола об административном правонарушении 004400 от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения заключалось в том, что ФИО2 толкнул ФИО1 в плечо, отчего последний испытал физическую боль, однако, потерпевший последовательно настаивал на привлечении к ответственности за удар по затылку и причинение ему физической боли в виде ЗЧМТ и сотрясение головного мозга. На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что иные указанные потерпевшим в ходе рассмотрения дела действия ФИО2 не вменены, а суд не праве выходить за рамки предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, в которой, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ст. 35, 168 ГПК РФ указывает, что его права были нарушены в ходе судебного разбирательства требованием подавать ходатайства в письменном виде и непринятием устных ходатайств, включая вызов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, по причине противоречия содержания и выводов. Также это решение не позволило выяснить все обстоятельства и всесторонне их исследовать. Просит отменить постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу отменить, направить дело на доследование, желательно не в местные правоохранительные органы, а, например, в Тихвинское ОМВД. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что ФИО2 в плечо его не толкал, лично претензий к ФИО2 не имеет, кто нанес ему удар в затылок не знает, это был не ФИО2, не согласен с заключением эксперта об отсутствии у него закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Пишкова С.М. на рассмотрение жалобы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 45 мин. ФИО2 умышленно совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно находясь между домами 3 и 5 по <адрес>, толкнул в плечо ФИО1, от чего последний упал, тем самым причинив ему физическую боль. При этом, заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение насильственных действия, причинивших физическую боль, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, процессуальные документы, на основании которых составлен материал об административном правонарушении собраны путем копирования материалов проверки КУСП 114 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорского района ФИО3 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что факт совершения ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 ничем не подтверждается, потерпевший ФИО1 последовательно отрицал факт того, что ФИО2 его толкнул в плечо ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на привлечении к ответственности неустановленное лицо за удар по затылку, причем как указал потерпевший, ФИО2 ему ударов не наносил, что потерпевший ФИО1 также подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Также мировым судьей были допрошены свидетели гр. М., гр. С., гр. З. , однако, из их показаний не следовал факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий в отношении ФИО1

Также мировым судьей установлено, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов у ФИО1 повреждений не имелось. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективным клиническим осмотром и экспертной оценке не подлежат.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 вмененных действий не нашел своего подтверждения, а потому производство по делу было прекращено.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, сам потерпевший ФИО1, оспаривающий постановление, настаивает на привлечении к ответственности неустановленное лицо за нанесение ему удара по затылку и причинение ему физической боли в виде ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, при этом указывая, что ФИО2 ему ударов не наносил, претензий к ФИО2 не имеет, а потому мировой судья, исходя из того, что иные указанные потерпевшим в ходе рассмотрения дела действия ФИО2 не вменены, а суд не праве выходить за рамки предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 было обоснованно прекращено.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 не могут быть положены в основу отмены законного постановления, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья: