Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1889/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-1889/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000735-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,

с участием истца: ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 26.02.2024 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Данным решением суда с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.06.2024, заемное обязательство по договору займа от 20.01.2020, заключённому между ФИО4 и ФИО1, признано совместным долгом ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. Договор займа от 20.01.2020, заключен между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 650000 руб. на срок 60 месяцев до 20.12.2024 с выплатой 7 % годовых, ежемесячный платеж составил 12870 руб. 78 коп. Стороны фактически прекратили брачные отношения с 01.06.2022, брак расторгнут решением суда от 11.10.2022. В период с 01.06.2022 по 15.02.2024 ФИО1 единолично возвращено третьему лицу ФИО4 280440 руб. По решению суда в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 140220 руб. В период с 15.02.2024 по 01.06.2024 ФИО1 по договору займа выплатила ФИО4 163408 руб., полностью погасив задолженность. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 от произведённой выплаты в пользу ФИО4, что составляет 81704 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость компенсации в размере 76370 руб., за имущество, которое решением суда было присуждено истцу. Так решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024, за ФИО1 признано право единоличной собственности на следующее имущество: велосипед взрослый, стоимостью 4890 руб., электрический взрослый самокат, стоимостью 15990 руб., холодильник, стоимостью 15490 руб., спальный гарнитур, стоимостью 25000 руб., прихожая, гардеробная стоимостью 15 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены также судебные расходы в размере 35000 руб. на оплату юридических услуг.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В обоснование требования о компенсации стоимости перешедшего имущества, указали, что ответчик добровольно имущество не передал, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда истец не получала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Относительно досрочного погашения задолженности по договору займа от 20.01.2020, в пользу ФИО4 суммы в размере 137666 руб. 80 коп., ответчик возражал, поскольку при рассмотрении дела № 2-40/2024 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, как истец, так и третье лицо ФИО4, на вопросы суда отвечали, что остаток задолженности дату рассмотрения дела составлял 63000 руб. Полагает, что денежных средств для досрочного погашения задолженности у истца не было.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости, присужденного решением суда имущества, просит в иске отказать, так как ответчик не уклоняется от передачи вещей истцу. Поступившее в декабре 2024 от истца требование о передаче имущества, поступило позже назначенной в требовании о передаче имущества, даты. Иных обращений истца за имуществом не было, напротив, ответчик сам неоднократно пытался урегулировать этот вопрос, однако истец уклоняется от получения присужденного ей имущества, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что истец не заинтересована присуждённом имуществе, а хочет получить за него денежные средства. С размером заявленных расходов на оплату юридических услуг не согласен, поскольку они чрезмерны, просит снизить до 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в судебном заседании пояснила, что действительно между ней и ФИО1 20.01.2020 был заключен договор займа, который в настоящее время полностью погашен, претензий она к истцу не имеет. Все платежи, в том числе и последний платеж в размере 137666 руб. 80 коп., истцом вносились наличными денежными средствами, передавались ей (ФИО4) на руки. Что касается последнего платежа, как поясняла ей истец, она получила наследство и смогла полностью рассчитаться по займу. Довод ответчика о том, что она (ФИО4) в судебном заседании поясняла, что остаток по договору займа составлял 63000 руб., она может объяснить тем, что она растерялась и не смогла точно посчитать остаток задолженности по договору и сказала примерную сумму, просила учесть, что в суд представлялся тот же договор займа и тот же график платежей, после рассмотрения дела истцом еще несколько раз вносились платежи по договору займа.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между сторонами заключен брак, который расторгнут судом 11.10.2022, при этом фактически брачные отношения прекращены с 01.06.2022.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 по гражданскому делу №2-40/2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2024 следует, что в период брака сторон 20.01.2020 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставила заёмщику заем в размере 650000 руб. на срок до 20.12.2024, с выплатой 7 % годовых. Полученные по договору займа денежные средства потрачены ФИО1 на общие семейные нужды. Установлено судом, что с 16.06.2022 и по 15.02.2024 ФИО1 единолично возвращено третьему лицу ФИО4 280440 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 140220 руб. (280440 руб. /2).

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что указанные выше заемные средства потрачены на нужды семьи, а соответственно являются общим долгом супругов.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли ежемесячного платежа по договору займа от 20.01.2020 года до 20.12.2024, поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО1 на момент рассмотрения дела №2-40/2024 не были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что в настоящее время в полном объеме исполнила обязательства перед ФИО4 по договору займа от 20.01.2020.

В обоснование довода о погашении задолженности по договору займа, истцом представлен график погашения задолженности по договору займа от 20.01.2020, согласно которому ФИО4 получила денежные средства в следующем размере: 18.03.2024 – 12 870 руб., 19.04.2024 – 12870 руб., 30.05.2024 – 137666 руб. 80 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неподтвержденности факта передачи ФИО1 денежных средств третьему лицу ФИО4, поскольку факт погашения задолженности подтвердила в судебном заседании сама ФИО4, что долг по договору займа от 20.01.2020 погашен, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-40/2024, которым установлен факт того, что заемные средства от 20.01.2020 являются общим долгом супругом, а также что указанные обязательства единолично исполнены истцом ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию половина от уплаченных истцом средств, а именно 81703 руб. 40 коп. (12870 руб. + 12870 руб. + 137666 руб. 80 коп.) / 2.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины фактически произведенных выплат по договору займа от 20.01.2020, подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 81703 руб. 40 коп.

Довод ответчика в письменных возражениях о подложности графика погашения задолженности по договору займа от 20.01.2020, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду доказательств подложности данного документа не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Суд полномочиями по сбору доказательств в подтверждение либо опровержение доводов, высказанных стороной по делу, не наделен.

Кроме того, факт получения денежных средств третьим лицом, по данному графику платежей, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании.

К пояснениям стороны ответчика о подложности доказательств суд относится критически, поскольку ответчик заинтересован в исходе дела, иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за присуждённое ей решением суда, имущество в размере 76370 руб., суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 по гражданскому делу №2-40/2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2024, установлено, что в период брака сторонами было приобретено, в том числе и движимое имущество. Так за ФИО1 признано право единоличной собственности на следующее движимое имущество: акустическая гитара стоимостью 4990 руб., велосипед взрослый, стоимостью 4 890 руб., электрический взрослый самокат, стоимостью 15 990 руб., холодильник, стоимостью 15 490 руб., спальный гарнитур, стоимостью 25 000 руб., прихожая, гардеробная стоимостью 15 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком решение суда добровольно не исполняется, передана только акустическая гитара. Так ответчику было предложено в срок до 11.12.2024 передать имущество, что сделано не было.

Как следует из пояснений самого истца и ее представителя, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ими не получен, исполнительное производство в отношении должника, не возбуждалось.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не просит изменить способ исполнения решения суда, а обращается с самостоятельным иском о взыскании компенсации стоимости имущества.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 523-О).

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 26.02.2024 (признание права собственности), является невозможным, истцом не представлено, учитывая, что истцом исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда не получен, ответчик указывает о том, что он готов передать данное имущество, что само по себе подразумевается отсутствие со стороны этого ответчика препятствий для исполнения решения суда.

Более того, заявленный истцом способ изменения исполнения решения суда, является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания решения, поскольку в данном случае изменяется вид исполнения обязательства.

Так как в соответствии с законодательством избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске, а следовательно по аналогии, избрание ненадлежащего способа защиты права при исполнении судебного решения, также является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Суд считает, что истец не доказал, что действительно имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда и необоснованно обратился в суд. Также истец не просил заменить один вид исполнения решения другим, а фактически просил изменить ранее вынесенное решение суда от 26.02.2024.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании стоимости имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.01.2025 между ФИО1 (клиент) и ООО «Процесс» (исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультирование и помощь по вопросу взыскания компенсации выплаченных денежных средств по договору займа от 20.01.2020, взыскание компенсации за движимое имущество с ФИО3

Сторонами в п. 2 договора согласован следующий объем оказываемых услуг: консультация, подбор необходимых нормативных актов, формирование необходимого пакета документов для судебных заседаний, составление искового заявления, составление ходатайств, сбор необходимых документов, подача исковых заявлений, присутствие в судебных заседаниях.

Согласно п. 6 договора от 09.01.2025 стоимость услуг исполнителя, указанного в п.1 договора составляет 35 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2025 на сумму 35 000 руб.

Как следует из абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, обстоятельства дела, характера спора, не относящегося к категории сложных споров, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, а также учитывая, что рассмотрение дела закончилось тремя судебными заседаниями, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканной суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику, удовлетворены частично, так цена заявленного истцом иска составляет 158 074 руб. 18 коп. (81704 руб. 18 коп.+76370 руб.), иск удовлетворен на сумму 81 703 руб. 40 коп., что составляет 51,69% от заявленных истцом требований,

Поскольку общая сумма взысканных денежных средств составляет 81 703 руб. 40 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 18 091 руб. 50 коп. (35 000 руб. 00 коп. * 51,69%).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы, удовлетворенных исковых требований в сумме 2 968 руб. (5 742 руб. * 51,69%).

Государственная пошлина в размере 1200 руб., перечисленная истцом по квитанции СБ РФ от 22.02.2025 на сумму 6792 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании о взыскании денежных средств, компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ ******) в пользу ФИО1 (№ ******) денежную компенсацию фактически произведенных выплат по договору займа от 20.01.2020 в размере 81703 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 18091 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб., оплаченную по квитанции СБ РФ от 22.02.2025 на сумму 6792 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Левак