Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 2-1256/2024 16 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001135-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "СК "Согласие" к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке суброгации 598677,34 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз № г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. № и автомобиля Хенде акцент г.р.з.№ под управлением ФИО6 и по его вине. Виновник погиб в ДТП. Транспортное средство Камаз М1840 было застраховано истцом в соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 998677,34 руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО6, выплатила истцу страховое возмещение 400000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков, наследников ФИО6, в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения; почтовые расходы в связи с отправкой иска ответчикам; проценты по с.395 ГК со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на автодороге Петергоф- Кейкино в Ломоносовском районе Ленинградской области с участием автомобиля Камаз 5490-5Р.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хенде акцент г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, подтверждается материалами дела: постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д.19). Данным постановлением установлено, что Шведов выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Камаз, действия ФИО7 противоречили требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, он имел возможность предотвратить ДТП; Шведов и его пассажир ФИО8 скончались на месте происшествия (л.д.19).

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Камаз № г.р.з. № с полуприцепом Тонар г.р.з. №, застрахованный в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 998677,34 руб. (л.д.22). Истцом представлен заказ-наряд № ТЦС003928 от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля на указанную сумму (л.д.26). Поскольку причиненный ущерб был возмещен владельцу истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст.965 ГК РФ.

Наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочь ФИО3, внучка ФИО2, которые обратились к нотариусу за принятием наследства. Отец ФИО2, ФИО5 (сын ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ФИО2 была привлечена в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 выдал ФИО3 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок (л.д.107).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кадастровая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также к каждой из них, не ниже долгов наследодателя, что ответчики не оспаривали. Также ответчики не оспорили размер ущерба и не заявили ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба. Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, указанный истцом в иске, т.е. 598677,34 коп., и взыскивает его в полном объеме со ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен. Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

В иске к ФИО4 суд отказывает, поскольку она не является наследником ФИО6 ни по завещанию, ни по закону (является дочерью наследника ФИО3). Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 9187 руб. и по направлению иска в адрес ФИО10 и ФИО5 в общей сумме 214,8 руб. Расходы по направлению иска ФИО4 в размере 107,4 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО "СК "Согласие" ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> солидарно в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере 598677,34 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 9187 руб.

ООО "СК "Согласие" отказать в иске к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания процентов по с.395 ГК со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения. ООО "СК "Согласие" отказать в иске к ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья (подпись)