Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-3655/2025;)~М-2612/2025 2-3655/2025 М-2612/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-144/2026

ФДело № 2-144/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002728-90

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ООО «Единая служба такси» к СПАО «Ингосстрах», ООО «Импульс», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО «Единая служба такси» обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 700 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или ФИО3, ФИО4 убытки в размере 199 016 руб., судебные расходы.

В дальнейшем ООО «Единая служба такси» исковые требования уточнило, просило взыскать:

- со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 700 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей;

- с ООО «Импульс» в возмещение ущерба 175 416 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование - 5 950 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 970 рублей, расходы по оплате экспертизы -22 500 рублей.

В обоснование иска ООО «Единая служба такси» указало, что 14.01.2025, около 15 часов 10 минут, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), ООО «Единая служба такси» – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

ООО «Единая служба такси» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представило документы, предусмотренные законом.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

14.05.2025 ООО «Единая служба такси» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая было оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что перечисленная сумма в размере 61 700 рублей является 50 % выплатой страхового возмещения, поскольку вина участником ДТП не установлена.

ООО «Единая служба такси» не согласно с решением страховщика, поскольку полагает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №, которым были нарушены п.п. 9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП водитель ФИО6 находится в трудовых отношениях с ООО «Импульс» и осуществлял свои трудовые обязанности.

Поскольку вина водителя ФИО6 установлена заключением судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 700 рублей, с ООО «Импульс» в возмещение ущерба 175 416 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единая служба такси» ФИО7 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель ответчика ООО «Импульс» ФИО8, действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Volkswagen Polo.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Единая служба такси», по просьбе директора и за счет организации он внес оплату за судебную экспертизу, не возражает против взыскания расходы на оплату экспертизы в пользу истца ООО «Единая служба такси».

В судебное заседание не явились представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Администрации городского округа город Рыбинск, представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика ФИО4 представлен отзыв, в котором он иск не признает, ссылаясь на то, что 01.01.2025 между ним (собственником транспортного средства- арендодателем) и ООО «Импульс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - МАЗ, государственный регистрационный номер №, без экипажа до 31.12.2025, согласно которому за вред, причиненный третьим лицам, несет ответственность арендатор.

Третье лицо ФИО5 до перерыва в судебном заседании против иска не возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП № от 14.01.2025, материалы дела Рыбинского городского суда №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал следующее толкование указанным нормам: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 14.01.2025, около 15 часов 10 минут, в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» от 14.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РВ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Рыбинского городского суда от 03.06.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Единая служба такси».

Транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО4

01.01.2025 между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Импульс» (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, по которому арендодатель передает арендатору транспортное средство - МАЗ, государственный регистрационный номер №, арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства.

Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством МАЗ, в момент ДТП был трудоустроен в ООО «Импуль», что подтверждено справкой директора ООО «Импульс». Других документов о трудоустройстве ФИО6 не представлено, вместе с тем представитель ООО «Импуль» признал факт трудовых отношений с ФИО6 на дату ДТП и исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Импульс», застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), водителя ООО «Единая служба такси» ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Поскольку транспортное средство истца в результате ДТП повреждено, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные законом.

03.04.2025 ООО «Единая служба такси» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просило осуществить страховую выплату.

09.04.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.04.2025 по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 170 000 руб., с учетом износа – 123 400 руб.

23.04.2025 истцу направлено направление на ремонт на СТО ИП ФИО1

25.04.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о смене формы страхового возмещения с просьбой произвести выплату в денежной форме.

28.04.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «НИК», в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2025.

Претензия ООО «Единая служба такси» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда от 03.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2 № от 25.02.2026, эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2025 в районе дома № по <адрес>, имеет следующий вид: 14.01.2025 по проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч, друг за другом двигались автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3 При движении в районе дома № по <адрес> с полосы встречного движения, двигаясь с потерей устойчивости, на траекторию движения автомашины Лада Гранта выехала автомашина МАЗ МК3454-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Водителю автомашины Лада Гранта не удалось предотвратить столкновение, происходит контактирование элементов передней части автомашины МАЗ с элементами левой части кузова автомашины Лада, в результате которого при перемещении транспортного средства, произошло контактирование элементов правой части кузова автомашины Лада с металлическим дорожным ограждением, расположенным справа по ходу его движения. Водитель автомашины Volkswagen Polo, двигавшейся за автомашиной Лада, для предотвращения столкновения применяет меры экстренного торможения, в результате которых происходит выезд на полосу встречного движения и совершает столкновение с металлическим ограждением, расположенным слева по ходу его движения, произошло контактирование элементов передней части кузова автомашины Volkswagen Polo с металлическим дорожным ограждением. После столкновения транспортные средства отказываются на местах, указанных на схемах мест совершения административного правонарушения.

2. В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной 14.01.2025, водитель автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО6 создал опасность для движения автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

3. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.01.2025 в районе дома № по <адрес>, находятся действия водителя автомашины МАЗ МК3454-03, государственный регистрационный знак №, ФИО6

4. С технической точки зрения, в дорожной ситуации, зафиксированной 14.01.2025 в районе дома № по <адрес>, действия водителя автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2025, по средним рыночным ценам Ярославской области, на дату события, без учета износа, составляет 300 200 рублей.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо лонного заключения.

Ответчиками заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» не опровергнуто. ООО «Импульс» доказательств в обоснование свой позиции о вине водителя автомашины Volkswagen Polo не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что водитель автомашины Volkswagen Polo двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения (выезде автомашины МАЗ на полосу встречного движения), применил меры экстренного торможения, что соответствовало ПДД. У водителя автомашины Volkswagen Polo отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомашины МАЗ МК3454-03, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс» и выполнял обязанности по трудовому договору.

В свою очередь, транспортное средство МАЗ МК3454-03, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Импульс» на основании договора аренды от 01.01.2025, заключенным между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Импульс» (арендатором).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило изложено в п. 2.2.8 договора аренды, по которому арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ООО «Импульс» как законный владелец транспортного средства (основание владения – договор аренды), и как работодатель водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП.

В связи с чем, в иске к ФИО3 и ФИО4 суд отказывает.

Как указано выше, гражданская ответственность и истца, и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% в размере 61 700 руб., поскольку не была установлена вина участников ДТП.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере, определенном в заключении ООО «<данные изъяты>» по Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, заключение соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд взыскивает в пользу ООО «Единая служба такси» со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 700 рублей (123 400 - 61700).

Истец просит взыскать с ООО «Импульс» убытки в размере рыночной стоимости расходов на ремонт транспортного средства без учета износа.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 300 200 рублей. Сторонами вывод эксперта по данному вопросу не оспаривался. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиками не представлено.

Суд принимает заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» в качестве достоверного доказательства размера убытков, причиненных истцу.

Также суд принимает заключение ООО «Независимость» в части определения утилизационной стоимости, подлежащих замене деталей в размере 1383,37 руб. В данной части заключение ООО «Независимость» кем-либо не оспаривалось, принимается судом как достоверное.

Таким образом, размер убытков составляет 175 416, 63 руб. (300 200 – 61 700 – 61 700 - 1 383,37 = 175 416,63). Истец просит взыскать округленно в возмещение ущерба 175 416,00 руб., что является его правом.

Поскольку вина водителя ФИО6 в ДТП установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку водитель ФИО6, по вине которого произошло ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору с ООО «Импульс», суд взыскивает с ООО «Импульс» в пользу ООО «Единая служба такси» в возмещение ущерба 175 416 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (отчет ООО «<данные изъяты>»), расходы на представителя - 40 000 руб., расходы на ксерокопирование - 5 950 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 970 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22 500 руб. Расходы в указанном размере подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для истца необходимыми.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем труд при рассмотрении дела, с учетом существа спора, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку документов, консультаций, представление интересов истца в суде первой инстанции, суд полагает, что будет соответствовать принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон определение расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца на представителя, на копирование документов, на услуги почты, на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку понесены в связи с предъявлением иска и к СПАО «Ингосстрах», и к ООО «Импульс».

Иск к ООО «Импульс» удовлетворен на 73,98%. ((61700+175416 = 237 116); 237 116/100% = 175 416/х%; х% = 175 416 х 100/ 237116 = 73,98%).

Соответственно, с ООО «Импульс» в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в размере 14 796 руб. (20 000х73,98%), на копирование документов 4401,81 руб. (5950х73,98%), на почтовые отправления 1200 руб. (почтовые расходы подтверждены на сумму 2016 руб., от которой 73,98% - 1491,43 руб., истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1200 руб., что является его правом), на судебную экспертизу – 16645,5 руб. (22500х73,98%). В чеке на оплату судебной экспертизы плательщиком указан ФИО3, который согласен взыскать данные расходы в пользу истца, представил документы, подтверждающие выделение ему денежной суммы для оплаты экспертизы истцом.

Расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ООО «Импульс» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6262 руб.

Расходы истца на услуги оценщика ООО «Независимость» в размере 20 000 руб., суд полагает возможным взыскать в полном объеме с ООО «Импульс», поскольку данные отчет определяет только размер ущерба (рыночную стоимость восстановительного ремонта), составлен с целью предъявления требований о возмещении убытков, а не страхового возмещения.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Импульс» судебные расходы в размере 63 305,31 руб. (14796+4401,81+1200+16645,5+6262+20 000).

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» только расходы на представителя, остальные судебные расходы к взысканию с данного ответчика не заявлены. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 5240 руб. (20000-14 796).

Государственная пошлина от первоначальной цены иска 260 716 руб. – составляет 8821 руб. Истцом оплачено только 6970 руб., что соответствует первоначальному требованию о возмещение ущерба в размере 199 016 руб., заявленному к ФИО4 и ФИО3 (именно с них истец и просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в первоначальном иске), соответственно требование в размере 61 700 руб., заявленное к СПАО «Ингосстрах», истцом не оплачено. В связи с чем, с данного ответчика государственная пошлина взыскивается в доход бюджета.

После уточнения исковых требований, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составил 8 113 руб. от цены иска 237 116 руб. (61700+175416).

Истцом уплачено 6970 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины взысканы с ООО «Импульс» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6262 руб. (от цены иска 175 416 руб.). Поскольку истец уменьшил исковые требования, переплата истца по требования к ООО «Импульс» составила 708 руб. (6970-6262). Истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по требованиям к ООО «Импульс» в размере 708 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлины в размере 1141 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск.

Иск ООО «Единая служба такси» к ФИО3, ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единая служба такси» (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), ООО «Импульс» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Единая служба такси» с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 700 рублей, судебные расходы на представителя - 5240 рублей, всего 66 940 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Единая служба такси» с ООО «Импульс» в возмещение убытков 175 416 рублей, судебные расходы в общем размере 63 305 рублей 31 копейку, всего 238 721 рубль 31 копейку, в остальной части отказать.

Иск ООО «Единая служба такси» к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова