Решение № 2-5948/2019 2-5948/2019~М-4751/2019 М-4751/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-5948/2019

... Дело № 2-5948/19

16RS0046-01-2019-007507-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ... года в отношении него УУП 011 № ...» Управления МВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ..., которым установлено совершение истцом правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО3, рассмотревшего дело об административном правонарушении № 5-522/2018 от 6 июля 2018 года, истец был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей. Данное постановление истцом было обжаловано в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, однако, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 сентября 2018 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (дело № 12-967/2018). Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафарова от 04.04.2019 года (дело № 4а-80) постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2018 года и решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлениевступило в законную силу.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Гумарову И.Т., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 11.07.2018 г. № 77-Д. В рамках указанного договора истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанциями об оплате услуг адвоката. Факт оказания юридических услуг подтверждается изучением адвокатом дел об административных правонарушениях, составлением апелляционной и кассационной жалоб, заявлением в Верховный Суд РТ и участием в суде апелляционной инстанции.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий должностного лица УУП ОН № ...» Управления МВД России но г. Казани капитана полиции ФИО2 он понес расходы по оплате оказанных юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.

Просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица МВД по Республике Татарстан расходы на адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 50000 рублей.

Определением от 27.09.2019г. производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ, действующего также в интересах третьего лица МВД РТ, в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УМВД РФ по г. Казани считали требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконного привлечения лица к административной ответственности может являться основанием для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ... года участковым уполномоченным Отдела полиции №...» УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... года рождения. Согласно данного протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Гумаровым И.Т. в защиту интересов ФИО1 подана жалоба по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ, в котором он просил постановление мирового судьи судебного участка №... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 06 июля 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП и наложении на него административного наказания отменить, производство по административному делу прекратить. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 03 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением 21 сентября 2018 года адвокатом Гумаровым И.Т. в защиту интересов ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд РТ, в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 06 июля 2018 года, а так же решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 03 сентября 2019 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП и наложении на него административного наказания отменить.

04 апреля 2019 года постановлением Верховного Суда Республики Татарстан постановление мирового судьи судебного участка №... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 06 июля 2018 года и решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 03 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи №... от ... года с адвокатом Гумаровым И.Т., сумма данного соглашения составила 15000 рублей. Оплата данного соглашения подтверждается квитанцией №013899 от 11 июля 2018 года на сумму в 10000 рублей и квитанцией №... от ... года на сумму в 5000 рублей.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасности не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является мене значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому действия лица, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера расходов по оплате помощи представителя по административному делу, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате необоснованно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ФИО1 указывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том числе в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях, от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состоянии здоровья. В ходе длительного судебного разбирательства по поводу необоснованного привлечения истца к административной ответственности состояние истца ухудшилось, он находился на стационарном лечении с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности административного преследования, возраста и состояния здоровья истца, его образа жизни, сферы профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствия для него тяжких последствий приходит к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 30.04.2019г. и квитанции усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца таковые в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат гос.пошлины 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

...

...

Судья Я.В. Малкова