Решение № 2-4671/2017 2-4671/2017~М-4122/2017 М-4122/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4671/2017

Дело №2-4671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного пособия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее по тексту – ГКУ РХ «Центр занятости населения») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных исковых требований пояснил следующее, на основании приказа директора ГУ «Центр занятости населения» <адрес> №ПП/05 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным. Кроме того, указанным приказом ответчику ФИО1 также назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в первые 3 месяца размере 75 % от средней заработной платы, четыре последующих месяца в размере 60 % от средней заработной платы, далее 45 % от средней заработной платы, при этом размер средней заработной платы на тот период времени составил <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик снят с учета в качестве безработного, также ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. По данным отдела по <адрес> «Центра занятости населения» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве специалиста по ремонту обуви. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученного пособия в размере 51 532 руб. 35 коп. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконное полученное пособие в размере 51 532 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании незаконно полученного пособия по безработице не признал, поскольку он действительно был трудоустроен, но заработную плату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не получал. В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон № 1032-1) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 28 указанного Закон государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 данного Закона (п. 2 ст. 35 Закона № 1032-1).

Статьей 2 Закона № 1032-1 предусмотрено, что занятыми считаются граждане, в том числе зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа директора ГУ «Центр занятости населения» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центр занятости населения» <адрес> ФИО1 назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, в первые 3 месяца размере 75 % от средней заработной платы, четыре последующих месяца в размере 60 % от средней заработной платы, далее 45 % от средней заработной платы, при этом размер средней заработной платы на тот период времени составил <данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела карточки персонального учета, гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1, поскольку действительно являлся безработным, в связи с чем поставлен на учет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <адрес>» в должности <данные изъяты>, за последние три месяца среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что ответчик в силу закона не имела права на получение пособия в общем размере 51 532 руб. 35 коп., поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлена справка ГКУ ЦЗН Отдела по <адрес> из личного дела в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имел права состоять на учете в центре занятости в качестве безработного.

Из карточки нарушения Отдела по <адрес> ГКУ РХ «Центр занятости населения» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл утрату права, предпринимательскую деятельность. Общая сумма незаконно полученных денежных средств 51 532 руб. 35 коп.

На основании приказа Отдела по <адрес> ГКУ РХ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №ДЯ/07 ФИО1 снят с учета в качестве безработного, в связи с признанием гражданина занятым ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается справкой ГКУ РХ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособия по безработице в размере 51 532 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученного пособия в размере 51 532 руб. 35 коп. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, что в судебном заседании ответчиком не оспорено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик с момента трудоустройства регистрации в <данные изъяты> соответствующие сведения в орган службы занятости не предоставил, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными. Будучи трудоустроенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был фактически занят и не имел права быть признанным безработным, в связи с чем денежные средства, выплаченные в качестве пособия по безработице, получены им незаконно, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С учетом изложенного исковые требования ГКУ РХ «Центр занятости населения» о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице в размере 51 532 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 97 коп. при подаче искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требования (51 532 руб. 35 коп.), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» неосновательно полученное пособие по безработице в размере 51 532 рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 745 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

Судья Е.<адрес>