Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело №2-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к В.А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к В.А.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 159493 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов, затраченных на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 г. в районе 12-00 - 13-00 ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra» государственный номерной знак <***>, под управлением В.А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - В.А.А., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Об этом факте свидетельствуют справка о ДТП от 19.12.2016 г., выданная ОБДПС ГИБДД МВД по УР, протокол об административном правонарушении 18 АН № 0739879 от 19.12.2016 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 0394749813 от 19.10.2016 г.).

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» №12/02-Э-17 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составило 159493 рублей.

За оказание услуг по проведению экспертизы истцом специалисту ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» было оплачено согласно квитанции №000958 от 22.02.2017 года - 6500 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы, на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 19.12.2016 года

Учитывая, что ответчиком обязанность по страхованию в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнена, обратился в суд с иском к виновнику ДТП в силу ст.1064 ГК РФ.

Помимо механических повреждений, нанесенных транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред который он оценивает в 150000 рублей.

Истец М.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт причинения морального вреда подтверждается заключением медицинского эксперта, согласно которого был причинен вред здоровью.

Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УМС УМВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Б.П.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства №27101 от 19.12.2016 года пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 г. в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением В.А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением М.Р.М.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель В.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.П.Л., нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением М.Р.М.

ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> В.А.А., допустившего нарушение п. 6.13, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Вина В.А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018160000782341 от 18.01.2017 г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018160000782358 от 18.01.2017 г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано на отсутствие у В.А.А. страхового полиса, справкой по ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя М.Р.М. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств нет.

Таким образом, в результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, М.Р.М. был причинен материальный ущерб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» №12/02-Э-17 от 22.02.2017г., суд приходит к следующему.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 года составляет: без учета износа: 191264 рублей; с учетом износа округленно: 159493 рублей.

Рыночная стоимость ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак K437CО/18 в неповрежденном виде на момент ДТП 19.12.2016 г. составляет (округленно): 119 000 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак K437CО/18 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 года составляет округленно: 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 159493 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 119000 рублей, то есть превышает установленные 80%.

Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате происшествия 119.12.2016 года, наступила полная гибель автомобиля истца.

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 97000 рублей. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям и положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Представленный истцом экспертиза, составленный ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» №12/02-Э-17 от 22.02.2017г. «Об определении величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак K437CО/18», ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы представленной истцом экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Оценщик, согласно статье 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое для производства расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ образование, обладает соответствующей квалификацией. В экспертизе учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобилей, приведены источники получения сведений.

Экспертиза основана на собранной фактической информации. Экспертиза произведена по состоянию на 19.12.2016 г. – дату ДТП (причинения вреда), отражает повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2017 г., которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, компетенция оценщика позволяет проводить данные расчеты.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ответчика В.А.А. доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97000 руб. 00 коп. = (119000-22000).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М.Р.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, левой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №9932 от 12.01.2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 19.12.2016 года, расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией №000958 от 22.02.2017 года на сумму 6500 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 рублей 00 копеек., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.М. к В.А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. в пользу М.Р.М. в счет возмещения материального ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумму в размере 97000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 6500 рублей, расходы, затраченные на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.