Решение № 12-51/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-51/2021

Дело №12-51/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003898-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 17 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Озерская основная общеобразовательная школа» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30 марта 2021 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 30.03.2021 года № директор МОУ «Усть-Озерская ООШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1, подала жалобу в суд, в котором просит суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Борзинский межрайонный прокурор не явился, надлежащим образом извещен о дне и проведения судебного заседания.

Заместитель руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии представителя органов антимонопольной службы, не направила.

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, и при этом суду пояснила, что действительно она как директор школы подписала муниципальный контракт с ИП ФИО3 на производство ремонтных работ системы отопления в школе, однако оплата за выполненные работы была произведена централизованной бухгалтерией комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», работники бухгалтерии пользуются ее электронной подписью. О том, что были нарушены сроки оплаты по муниципальному контракту, узнала в феврале 2021 года после проведения проверки прокуратурой района. Акт выполненных работ с ИП ФИО3 она подписала позднее даты, указанной на нем, так как индивидуальный предприниматель своевременно не представил все необходимые документы. По его просьбе подписала Акт именной той датой, которой он просил, после подписания Акта выполненных работ, все документы представила в бухгалтерию районного комитета образования.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ФИО1 имеет право на обжалование в суд постановления об административном правонарушении, вынесенного административным органом.

Жалоба подана правонарушителем в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между МОУ «Усть-Озерская основная общеобразовательная школа» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт №01/2020 на проведение капитального ремонта систем канализации, водоснабжения и отопления по объекту начальной общеобразовательной школы с.Курунзулай (филиал МОУ «Усть-Озерская ООШ».

19 октября 2020 года сторонами был подписан Акт выполненных работ КС-2.

Согласно п.2.4 вышеуказанного муниципального контракта, оплата работ осуществляется в течении 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приеме выполненных работ.

Однако из материалов проверки, проведенной Борзинской межрайонной прокуратурой, следует, что оплата выполненных работ произведена лишь 19.11.2020 года, т.е. спустя 30 суток с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалами проверки Борзинской межрайонной прокуратуры.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено в связи с чем они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, доводы правонарушителя ФИО1 о том, что документы на оплату муниципального контракта были направлены 29 октября 2020 года в министерство образования и молодежной политики Забайкальского края, финансирование в образовательное учреждение поступило лишь 18 ноября 2020 года, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 30.03.2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Озерская основная общеобразовательная школа» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева