Решение № 12-193/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12-193/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 08 августа 2017года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

<дата> старший инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было получено ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата>. Жалоба подана в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Знак 2.3.1-2.3.7 обозначают «примыкание второстепенной дороги», эти знаки являются знаками приоретета, а не предупреждающими знаками. Из видеозаписи видно, что «Примыкание второстепенной дороги» осуществляется с полевой второстепенной дорогой, поэтому зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не прекращается.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменить и направить протокол <адрес> об административном правонарушении, за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. Пояснил, что согласился и поставил свою подпись в протоколе и в схеме ввиду того, что растерялся, вез кошку после операции, которая очень плохо себя чувствовала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств. При этом в силу раздела 3 Приложения № 1 к ПДД зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие этого знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 <дата> в 14.30 час. управлял автомобилем ***, двигался в районе 37 км. автодороги <адрес>. ФИО2 вменяется совершение обгона при движении на 37 км. автодороги <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Установлено, что на момент совершения обгона разметки дороги не было. Мировой судья установил, «поскольку примыкание второстепенной дороги на исследуемом участке трассы было обозначено соответствующим знаком 2.3.3 ПДД, суд, …приходит к выводу о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прервалось с началом примыкания указанной второстепенной дороги.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследуя схему места совершения административного правонарушения от <дата>, прихожу к выводу о том, что на ней не отражен перекресток с указанием на наличие на второй дороге знаков (лд.9). Дислокацию дорожных знаков не представили.

Мировой судья установил событие обгона, в постановлении указал «… как следует из исследованной в суде видеозаписи и пояснений ФИО2, свидетеля ФИО1, после знака 3.20 «Обгон запрещен» примыкает с левой стороны по ходу движения второстепенная дорога, обозначенная соответствующем знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Из пояснений участков процесса следует, что обгон совершен ФИО2 после примыкания второстепенной дороги вне населенного пункта.

Необходимо отметить расположение знаков на спорном участке дороги по ходу движения ФИО2: 1) знак 3.20 «Обгон запрещен», далее 2) знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева, далее знаки 3) 3.28 «Стоянка запрещена», после который ФИО2 совершил обгон и был остановлен сотрудниками полиции. То есть после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» не было наличие вновь знака 3.20 «Обгон запрещен».

Необходимо отметить расположение знаков на второстепенной дороге, примыкающей к спорной: 1) знак 2.4 «Уступите дорогу».

Между тем, как следует из пояснений ФИО2, места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, перед второстепенной дорогой, установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», а поэтому данный участок дороги является перекрестком, на котором установленный до этого знак 3.20 «Обгон запрещен» прекращает свое действие.

Кроме того, при выезде с дороги, ведущей от второстепенной дороги на автодорогу <адрес>., расположен знак 2.4 «Уступите дорогу» что, исходя из целей установки дорожных знаков, однозначно свидетельствует о наличии на данном участке дороги перекрестка.

Мировой судья учел, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывается в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами только в том случае, если перед ними (дорогами) не установлены соответствующие знаки.

Как следует из пояснений ФИО2 на пересекающейся дороге к дороге на 37 км. автодороги <адрес> (на второстепенной дороге) имеется знак 2.4.

Знак 2.4 является знаком приоритета. Согласно Приложению №1 пункта 2 ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В ПДД указано, что при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

То есть перед второстепенной дорогой установлен соответствующий знак и, следовательно, действие знака 3.20 «Обгон запрещен» в данном случае прервалось с началом примыкания указанной второстепенной дороги, а именно наличия перекрестка. Обгон совершен после знака 3.20 «Обгон запрещен», после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и после перекрестка, которые установлены на перекрестке до поворота налево. Дорожной разметки на <дата> не было.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут повлиять на выводы, положенные в основу данного решения.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным обстоятельствам постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тимкина Л.А.