Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

№ дела2-2261/18

32RS0001-01-2018-002458-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Техномикс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к застройщику ООО «Техномикс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании в их пользу суммы по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 26.06.2014 истцами с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом <адрес> г.Брянска и ввести дом в эксплуатацию до 29.01.2016, а они – участники долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 1 900 980 руб. Впоследствии срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно продлялся по инициативе застройщика путем подписания дополнительных соглашений, в связи с чем, крайний срок передачи квартиры составлял 25.02.2018.

Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, путем перечисления денежных средств 02.07.2014, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.06.2014. Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок, а именно к 25.02.2018 не передал им объект долевого участия. Они приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного договора. Проценты за пользование денежными средствами на момент подачи иска составляют 1 678 692,07 руб., истцами уплачены проценты банку по ипотечному кредиту в размере 539 836,84 руб., что является для них убытками.

С целью соблюдения досудебного порядка ими было направлено ответчику требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, по уплате процентов по кредитному договору, однако застройщик игнорировал их требование, чем причинил моральный вред и нравственные страдания. Их семья является многодетной, постоянно проживает в г. Мурманске, указанная квартира приобреталась для проведения летних отпусков в средней полосе, а из-за постоянных переносов сдачи квартиры они были лишены отпуска в г. Брянске в 2016, 2017, 2018г.

Кроме того, за оказанием юридической помощи они обратились в ООО «Первый юридический центр», цена договора за оказание услуг составила 20 000 руб. Ими также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 400 руб. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, истцы просили суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26.06.2014; взыскать с ответчика в их пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 900 980 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере 539 836,84 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 678 692,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.; оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 204 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия по состоянию на 29.10.2018 в размере 228 27, 02 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.; оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 204 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В остальной части заявленные ранее требования не поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Техномикс» иск не признал, не оспаривая факта задержки передачи объекта потребителю, объяснил таковую тем, что разрешение на строительство продлено, поскольку имеются объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства – это изменение технико-экономических показателей, судебные тяжбы с подрядчиком, передавшим некачественный результат строительства. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер процентов и штрафа, считает, что размер таковых завышен, несоразмерен нарушению. Просит учесть эти обстоятельства, а также обстоятельства материального положения ответчика, имеющего долг перед многочисленными взыскателями.

Представитель 3-го лица, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «Техномикс» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-Н жилого дома переменной этажности,14-15 этажный, расположенного по строительному адресу : <адрес> в отношении квартиры, в осях 23-25; А-Ж, общей площадью и 50% лоджии 53,70 кв.м. (п.1.3 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 900 980 руб. (п.2.3договора).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 1 900 980 руб., в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных истцам ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 26.06.2014 в размере 1 671 980 руб.

Пунктами 1.5, 5.1 договора долевого участия предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 29.01.2016, датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от 25.06.2015 ООО «Техномикс» изменена дата ввода жилого дома в эксплуатацию и определена до 25.11.2016.

Другим дополнительным соглашением к договору долевого участия от 29.03.2017 срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен застройщиком до 25.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Частью 1 ст.55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по условиям договора, дополнительных соглашений объект долевого строительства подлежал завершению до 25.12.2017, застройщику объект должен быть передан в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 25.02.2018, в указанную дату объект передан не был.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцам не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также условия договора, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Техномикс» неустойки, суд считает, что неустойка должна быть исчислена с 26.02.2018 по 29.10.2018, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств :

1 900 980 х 246 х 2 : 300 х 7,5% = 233 820,54 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 94 000 руб., по 47 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вред по 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истцов добровольно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Истцами в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно договору оказания юридических услуг от 04.06.2018, заключенному истцами с ООО «Первый юридический центр».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, выданной ему ООО «Первый юридический центр». Стоимость услуг, согласно представленных документов, составила 20 000 руб. Данная сумма в указанном размере была оплачена истцами в пользу ООО «Первый юридический центр» по квитанции от 18.06.2018.

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание истцам помощи в суде определить в размере 12 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Техномикс» в пользу истцов, по 6 000 в пользу каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на доверенность, суд исходит из разъяснений п.3 постановления Пленума, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представитель истцов участвовал в судебном процессе на основании доверенности, оригинал таковой сдан истцами для приобщения к материалам дела, суд признает оформление данной доверенности для участия в настоящем споре, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Техномикс» в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 204 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из того, что обоснованно заявленная ко взысканию сумма имущественного требования 233 820,54 руб. и требование неимущественного характера, 5538,21 + 300=5838,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Н от 27.06.2014, за период с 26.02.2018 по 29.10.2018 в размере 47000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 25 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. в пользу каждого, а всего 81000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., государственной пошлины в размере 5 898,21 руб., а всего 7 298,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска