Решение № 2-4266/2018 2-4266/2018~М-3023/2018 М-3023/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4266/2018

КОПИЯ:

Дело №2-4266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (ранее – ПАО СК «Южурал-АСКО») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по искам мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных судом судебного эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов у дома <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***> нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «БМВ» гос.номер <***>, под управлением ФИО3, после чего, автомобиль БМВ соверши столкновение с автомобилем «Митсубиши» го. номер <***>, под управлением истца.

В действиях водителей ФИО3, ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее – ПАО СК «Южурал-АСКО»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Миллер и Партнеры» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 79 300 руб., расходы на оценку 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле «Митсубиши» го. номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта подлежат отклонению. Выводы эксперта однозначны, основаны на результатах проведенного исследования, не предполагают двоякого толкования, не носят вероятностного характера, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, выводы судебного эксперта также совпадают с выводами специалиста ФИО5, изожженными в заключении ООО «Экспертно-правовой центр», представленном ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные заявленные истцами требования (компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку, услуги представителя) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы на проведение экспертизы 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: