Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ....2017 г.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Курочкина Г.А., представившего ордер № от ... 2017 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 07 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивировали тем, что 23 января 2016 г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 499490 рублей на срок до ....2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВОЛЬВО S80, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 23.01.2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 23.01.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 23.01.2016 года ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от 23.01.2016 года ответчик 1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 471069 рублей 95 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 284882,92 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 3094,69 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) -114227,83 рублей долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 53794,63 рублей штрафов на просроченный кредит - 10013,04 рублей штрафов на просроченные проценты - 5056,84 рублей.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 в нарушение условий договора залога № -фз от 23.01.2016, продала находящийся в залоге автомобиль, модель ВОЛЬВО S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ФИО5

Новым собственником предмета залога является - ФИО4 Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его" в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели ВОЛЬВО, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчету об оценке № от 07.02.2017 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели ВОЛЬВО, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет Черный В составляет 491800 рублей.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела из ответа ГИБДД стало известно, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 г. собственником автомобиля ВОЛЬВО является ФИО3

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 11.09.2017 г. ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом измененных исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23.01.2016 года в размере 471069,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВОЛЬВО S80, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ В, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 491800,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910,70 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. ...). В представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что добросовестно исполняла обязанности по погашению кредита, однако у нее сложилась трудная жизненная ситуация из-за сокращения заработной платы. С исковыми требованиями она не согласна в части начисленных штрафов на просроченный кредит: в размере 10013,04 рублей, так же штрафы на просроченные проценты в размере 5056 рублей 84 копейки. Считает, что сумма штрафов в размере 10013,04 рублей и штраф на просроченные проценты в размере 5056, 84 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, подлежащих взысканию, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, подлежащих взысканию, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляет адвокат по назначению - Курочкин Г.А.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства (л.д. ...).

Суд, исследовав представленные доказательства и документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его. сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 23 января 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 499490 рублей под 30,50% годовых на срок до ... 2018 года для приобретения автомобиля ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку указанный автомобиль по договору залога № -ФЗ от 23 января 2016 года (л.д. ...).

На основании договора купли-продажи от 27 марта 2016 года данный автомобиль ФИО1 продала ФИО4 (л.д. ...)

На основании договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года данный автомобиль ФИО4 продал ФИО3 (л.д. ...)

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 471069 рублей 95 копеек, из которых текущая задолженность по кредиту 284882 рубля 92 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 3094 рубля 69 копеек, просроченный кредит 114227 рублей 83 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 53794 рубля 63 копейки, штрафы на просроченный кредит 10013 рублей 04 копейки, штрафы на просроченные проценты 5056 рублей 84 коп.

Согласно отчету об оценке № от 07.02.2017 г., составленному ООО «...», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, составляет 491800 рублей (л.д. ...).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика также не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 309, 807, 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог

прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель, 26 января 2016 года, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждается интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru, имеющейся в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д. ...).

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, действуя добросовестно, не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию на сайте нотариальной палаты общедоступным способом, при том, что на органы ГИБДД регистрация и учет предметов, залога не возложена, материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат и ответчиком ФИО3 не представлено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, отчуждение которого согласно действующему законодательству и условиям договора залога без согласия залогодержателя не допускается.

При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.5.4. договора залога № 1380126/01 -ФЗ, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. ..., л.д. ...).

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика ФИО2 взыскиваемые с ответчика штрафы за нарушение срока возврата суммы займа соразмерны последствиям нарушения обязательства и не являются завышенными. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не является чрезмерным.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» выплачена госпошлина в бюджет МО Шадринский район Курганской области 7910 рублей 70 копеек - по имущественному иску, 6000 рублей - по неимущественному иску.

Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7910 рублей 70 копеек, а с ответчика ФИО3 - 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 23 января 2016 года в сумме 471069 рублей 95 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту 284882 рубля 92 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 3094 рубля 69 копеек, просроченный кредит 114227 рублей 83 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 53794 рубля 63 копейки, штрафы на просроченный кредит 10013 рублей 04 копейки, штрафы на просроченные проценты 5056 рублей 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, модель ВОЛЬВО S80, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную рыночной стоимости в размере 491, 800 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7910 рублей 70 копеек

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Котельников Е.Н.