Постановление № 1-569/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-569/2020

Дело №1-569/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении хищения денежных средств путем перевода денежных средств на общую сумму 1400 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР, открытого на имя А.Д.В. в подразделении ПАО Сбербанк НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, на абонентский номер ПАО <данные изъяты> НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, не только мошенничество, но и кражу безналичных денежных средств, в том числе электронных денежных средств, следует считать оконченным преступлением с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевшим А.Д.В. банковский счет банковской карты был открыт в отделении ПАО Сбербанк НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

Данная территория подпадает под юрисдикцию АДРЕС районного суда АДРЕС.

Таким образом, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность настоящего уголовного дела должна определяться местом, где окончено преступление, в связи с чем настоящее уголовное дело подсудно АДРЕС районному суду АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в АДРЕС районный суд АДРЕС для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Староверова