Апелляционное постановление № 22-119/2021 22-6917/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-128/2020

Судья Степанова И.В. № 22-119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Мельниковой А.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Григорян Э.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бадалянца Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Осужденному ФИО2 в период испытательного срока вменены следующие обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО2 возложен на УИИ по месту жительства.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден ФИО1, приговор в отношении которого сторонами не обжаловался.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в части разрешения вещественного доказательства и просит возвратить бензопилу собственнику. Указывает, что судьба вещественного доказательства - бензопилы, разрешена не верно. Так, при даче показаний он пояснял, что бензопила принадлежит ФИО8, которую он просил во временное пользование. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийный талон на бензопилу, в которой стоит подпись ФИО8

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Траманцова О.В. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

В судебном заседании защитники доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО2, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного ФИО2 без реальной изоляции от общества и правомерно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, определены ФИО2 вид и размер наказания.

Однако приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в Цимлянский районный суд Ростовской области в ином составе суда, поскольку в судебном заседании не был надлежащим образом исследован вопрос о вещественных доказательствах – бензопиле, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов о ее принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить на новое судебное разбирательство в Цимлянский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Судья