Приговор № 1-699/2018 1-9/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-699/2018

<данные изъяты>

Дело 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Сафроновой О.А. согласно ордеру №130, адвоката Задворной Л.Я. согласно ордеру №670,

потерпевших Б.А., С.Н., Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 февраля 2013 года Вологодским областным судом Вологодской области по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию срока наказания 28.04.2018 (т. 2 л.д. 226, 229-231);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 19.06.2018 по 21.06.2018 (т. 1 л.д. 100-102);

мера пресечения – заключение под стражу с 21 июня 2018 года (т. 1 л.д. 178),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 03 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили в группе лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также дважды совершили в группе лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории гаражно-строительного кооператива «Актив», расположенного вблизи <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего Б.А. имущества.

После чего в тот же день и в указанное выше время ФИО1 и ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли к Б.А., стоящему между гаражными боксами № и № в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> вблизи <адрес>. Далее ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, незаконно потребовал от Б.А. немедленной передачи сотового телефона. На требование ФИО2 Б.А. ответил отказом, после чего ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом, умышленно толкнул Б.А. рукой в корпус тела, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на землю. Затем поднявшись с земли. Б.А., пытаясь оказать сопротивление незаконным действиям ФИО1 и ФИО2, нанес один удар рукой в корпус тела ФИО2 Далее ФИО1, действуя согласно ранее распределенных с ФИО2 преступных ролей, преследуя цель завладения чужим имуществом, умышленно нанес Б.А. один удар рукой в корпус тела, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, при этом, падая Б.А. потянул за собой ФИО1 От нанесенного ФИО1 удара Б.А. испытал физическую боль. В этот момент ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, умышленно нанес лежащему Б.А. один удар ногой в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО2 применил к Б.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Далее ФИО1, осознавая, что воля Б.А. к сопротивлению подавлена, преследуя общий с ФИО2 корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто для Б.А., выхватил из рук последнего, а тем самым умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО2 похитил сотовый телефон «НТС» стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Б.А. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на лице, кровоподтек на голове, которые как поверхностные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

2. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> вблизи <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялись на крышу гаражного бокса №, расположенного в указанном выше гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> где совместно разобрали часть крыши. Далее ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, через образовавшийся проем в крыше незаконно проник в гаражный бокс и открыл изнутри ворота, через которые ФИО1 также незаконно проник внутрь этого гаражного бокса. Обыскав гаражный бокс, ФИО1 и ФИО2 вынесли через ворота бокса, а тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее С.Н., а именно:

-кабель длиной 40 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 2 000 рублей,

-домкрат «Камаз» стоимостью 12 000 рублей,

-половую доску общим объемом 1 м кубический стоимостью 9 000 рублей,

-шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и кейсом стоимостью 4 000 рублей,

-набор гаечных ключей в комплекте с чемоданом стоимостью 3 000 рублей,

-2 гвоздодера стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей,

-3 мешка цемента весом 50 кг. и стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму I 200 рублей,

-канистру стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось 20 литров бензина марки АИ- 92 по цене 40 рублей за 1 литр, на общую сумму 800 рублей,

-отрезную машинку марки «Makita» стоимостью 3 000 рублей,

-мангал стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.Н. материальный ущерб на общую сумму 39 200 рублей.

3. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> вблизи <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялись на крышу гаражного бокса №, расположенного в указанном выше гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> где совместно разобрали часть крыши. Далее ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем в крыше незаконно проникли в гаражный бокс, а затем открыли изнутри ворота. Обыскав гаражный бокс, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, вынесли через ворота бокса, а тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Р.В., а именно:

-мотолодку марки «Prof Marin DM 300» в комплекте с 2 сиденьями, 2 веслами, днищем и 2 сумками, общей стоимостью 26 000 рублей,

-лодочный мотор марки «Mercury» стоимостью 46 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Р.В. материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя ранее похищенный у Б.А. сотовый телефон марки «НТС», посредством услуги «Мобильный банк» и отправки СМС-сообщения на номер «900» с банковского счета Б.А., открытого в ПАО «Сбербанк России» перевел на счет сим-карты Б.А. с номером №, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей. После чего, в тот же день и в указанный выше период времени ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты> желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, до конца, используя ранее похищенный у Б.А. сотовый телефон марки «НТС», осуществил перевод указанной выше суммы денежных средств в размене 4 500 рублей со счета сим-карты с абонентским номером № на счет неустановленного в ходе предварительного следствия аккаунта в интернет-сайте «lxbet.ru». В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А. был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал полностью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в объёме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 1 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту открытого хищения имущества потерпевшего Б.А.:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, суду показал, что сговора с ФИО2 на хищение телефона не было, телефон Б.А. не похищал, а разнимал драку ФИО2 и Б.А. и поднял телефон с земли, поскольку думал, что телефон его, ФИО3.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что наносил удары Б.А. из личной неприязни, поскольку тот его обозвал, ничего не похищал у Б.А. и сговора на хищение телефона у Б.А. с ФИО3 не было.

Суд полагает, что позиция подсудимых в судебном заседании является способом защиты, поскольку она является непоследовательной и опровергнута исследованными доказательствами. Так, ФИО1 изначально заявлял об алиби, а именно о том, что находился дома в момент совершения преступления. Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 09 часов 30 минут он уходил из дома и ходил по поводу трудоустройства (т.1 л.д. 105-108). Ту же позицию ФИО1 занимал на очной ставке с потерпевшим Б.А. (т. 1 л.д. 131-137), в ходе очной ставки с ФИО2. Анализируя первоначальную версию ФИО1 об алиби, суд полагает, что она опровергнута исследованными доказательствами, а именно показаниями Б.А., П.И., ФИО2. Кроме того, свидетель Р.В.. также не подтверждает версию ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 8-20 утра, сын ФИО1 был дома, где он был до этого не знает, поскольку находилась на работе. Кроме того факт нахождения ФИО3 на месте преступления подтверждается заключением эксперта. Так, на обнаруженном на месте преступления рукаве от одежды выявлена ДНК ФИО1 (т.1, л. 8, 45, т.2, л. 128). Таким образом первоначальная версия ФИО1 об алиби не находит своего подтверждения. После проведения очных ставок со свидетелем П.И., потерпевшим Б.А., подсудимым ФИО2, которые опровергали его алиби, ФИО3 изменил показания, выдвинув иную версию, а именно о том что у него отсутствует алиби и он перепутал телефоны. ФИО2 в судебном заседании озвучил версию об отсутствии сговора, дав показания аналогичные ФИО3у. Таким образом, по мнению суда, ФИО3 подстраивает свои показания под предъявляемые ему доказательства, а ФИО2 изменяет свои показания с целью помочь ФИО3у избежать наказания. За основу суд берет первоначальные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б.А., свидетеля П.И. и другими.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 предложил отнять телефон у молодого человека, с которым ранее общался, на что он согласился. Они пошли с А. за гаражи, расположенные вблизи <адрес>. Он позвал в гаражи Б.А., чтобы А. мог забрать мобильный телефон у него. Он решил толкнуть Б.А. рукой по плечу. Молодой человек от толчка упал на ягодицы, после чего встал и пошел на него, ударив его рукой в область ребер. Затем он с молодым человеком схватили друг друга за одежду. Далее к ним подошел А. и нанес удар кулаком Б.А. по телу. От удара Б.А. стал падать и при падении оторвал рукав от толстовки А.. Ему показалось, что из рук Б.А. выпал сотовый телефон. Телефон, как ему кажется, А. поднял с земли. Затем молодой человек вцепился руками за ногу А. и не отпускал его. Между А. и Б.А. продолжалась потасовка. В какой-то момент А. упал на землю. Они наносили друг другу обоюдные удары руками и ногами, куда именно он не видел. Он говорил Б.А., чтобы тот отпустил А.. Далее А. вырвался из рук Б.А. и они побежали вдоль гаражей. Похищенный телефон ФИО3 передал ему вечером того же дня. (т.1 л.д. 154-158, т.2 л.д. 188-191). Данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.164) Показания ФИО2 согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 171-173), с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Б.А. опознал ФИО2 по чертам лица, а именно овалу лица, темным волосам, низкому росту, как молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему несколько ударов и совместно с другим молодым человеком отобрал сотовый телефон (т.1 л.д. 146-150).

Показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего. Так, потерпевший Б.А. суду показал, что ФИО2 попросил телефон для выхода в сеть «в контакте», он отказал, ФИО2 в ответ ударил его, тут же подошел ФИО3, стал вырывать телефон, нанес удар в грудь, повалил его на землю. Он упал, началась борьба его и ФИО3 в ходе которой он оторвал у рукав у кофты ФИО3. ФИО3 выхватил телефон у него из левой руки, в это время он лежал на земле, после чего ФИО3 и ФИО2 убежали. Конфликта не было, он никого не оскорблял. Наказание оставил на усмотрение суда, телефон ему возвращен.

Защита указала о недоверии к показаниям Б.А. в связи с имеющимися противоречиями. Суд не может принять данные доводы во внимание. Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что телефон выхватил невысокий молодой человек (ФИО2), (т.1 л.20). Из протокола очной ставки потерпевшего с ФИО1 (т.1,л.132) следует, что телефон вытащил ФИО3 из кармана его куртки. В судебном заседании Б.А. указал, что данные показания не подтверждает поскольку был в шоковом состоянии и перепутал события. Настаивает на показаниях в судебном заседании, а именно на том, что телефон выхватил ФИО1 у него из руки. Суд принимает данные показания Б.А. за основу, поскольку они согласуются с протоколом опознания (т.1,л.94) где Б.А. указал, что телефон забрал ФИО1, с протоколом его допроса (т.2, л.182), в котором потерпевший указал, что телефон выхватил ФИО3 из его руки. Кроме того суд принимает во внимание, что первоначальный допрос Б.А. (т.1,л.20) происходил в день совершения в его отношении преступления ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указал, что при даче данных показаний он находился в состоянии шока после совершенного в его отношении преступления. Кроме того данный допрос проводился до проведения опознаний ФИО3 и ФИО2, какие-либо фамилии в допросе не упоминались, разграничение действий нападавших происходило лишь по их описанию и указанию условных номеров 1 и 2. С учетом изложенного суд полагает что указанные противоречия в показаниях потерпевшего вызваны объективными обстоятельствами и не позволяют поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того, с ранее данными показаниями ФИО2 согласуются показания свидетеля ФИО4, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Б.А., на <адрес> они встретили ФИО3 А.. С ФИО3 был молодой человек невысокого роста. Далее Б.А. пошел в сторону гаражей с невысоким молодым человеком и ФИО3. Затем Б.А. подбежал к нему, на лице у него были следы побоев, Б.А., пояснил, что его избил высокий молодой человек и отобрал телефон, при этом ему помогал и второй молодой человек невысокого роста. После он позвонил ФИО3у и спросил, зачем он это сделал. ФИО3 пояснил, что это не его дело и чтобы он помалкивал об этом случае (т.1 л.д. 84-88).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказана. Доводы ФИО2 об оговоре ФИО1 под давлением сотрудников полиции каким-либо доказательствами не подтверждены и суд не принимает их во внимание.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту открытого хищения имущества Б.А. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях ФИО1 имеется лишь самоуправство, а в действиях ФИО2 лишь побои из личной неприязни, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку из указанных выше доказательств установлены иные фактические обстоятельства преступления. Установлено что у подсудимых состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, которое для обоих подсудимых являлось чужим, каких либо реальных или предполагаемых прав они на него не имели. Позиция ФИО1 о том, что якобы он поднял телефон с земли не имеет значения для квалификации, поскольку установлен предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Кроме того, показания ФИО1 в данной части опровергнуты показаниями потерпевшего Б.А., который категорично заявил, что ФИО3 выхватил телефон у него из руки. Показания ФИО2 о том, что потерпевший оскорбил его, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Б.А.. Кроме того, указанные обстоятельства в любом случае не могут влиять на квалификацию, поскольку основанием для применения насилия к потерпевшему послужило именно то, что ФИО3 предложил отнять у Б.А. телефон, именно с этой целью, а именно «чтобы А. мог забрать телефон» как следует из оглашенных показаний ФИО2, он начал применять к потерпевшему насилие.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору находит свое подтверждение, поскольку сговор на хищение телефона состоялся у подсудимых до начала выполнения объективной стороны настоящего преступления, а именно ФИО3 предложил похитить у Б.А. телефон, на что ФИО2 ответил согласием.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья находит свое подтверждение, поскольку подсудимые после того, как сговор на хищение состоялся с данной целью нанесли удары потерпевшему, а именно ФИО2 толкнул и нанес удар ногой в лицо, а ФИО3 ударил рукой в грудную клетку, отчего потерпевший упал. Кроме того, о примененном насилии свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А. обнаружены: кровоподтеки на лице, кровоподтек на голове, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 61-62).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Б.А. исковые требования по данному преступлению не заявлял.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 2 и 3 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту тайного хищения имущества потерпевших С.Н. и Р.В. вина подсудимых доказана следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что кражи из гаражей совершил один, с объемом похищенного не согласен. Так, из гаража С.Н. он взял лишь кабель, мангал, набор ключей, 2 гвоздодера и канистру, остальное – цемент, доски, отрезную машинку, шуроповерт, домкрат не брал, бензина в канистре не было. Из второго гаража он взял только лодку, мотор не брал. Гаражи, когда он в них проник, были уже открыты, он входил через дверь. ФИО3 он ранее оговорил, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции, на самом деле ФИО3 в кражах участие не принимал.

ФИО1 суду пояснил, что указанных краж он не совершал, Силантьев его оговорил за обещания остаться на подписке. Он лишь помог донести ФИО2 лодку до машины покупателя.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция подсудимых в судебном заседании является способом защиты, опровергнута исследованными доказательствами. Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. предложил сходить в гаражный кооператив <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, для того, чтобы поискать металл. Когда он и А. пришли в ГСК «<данные изъяты> то стали ходить по крышам гаражей. После чего они дошли до конца гаражного ряда, у последнего гаража была гнилая крыша. А. предложил проникнуть в данный гаражный бокс. После чего А. выломал руками одну доску, далее он через образовавшееся отверстие в крыше проник в гаражный бокс, а затем открыл ворота. А. зашел в гаражный бокс через ворота. В гараже находилась старая автомашина УАЗ и много разного имущества, а именно: домкрат, провода металл. Он и А. стали выносить вещи, а именно: кабель около 20-30 м, домкрат, канистру с бензином объемом 20 литров, два гвоздодера, мангал, набор гаечных ключей. Вещи выносили из гаража и прятали за него в траву. Также они выкинули на улицу доски 2-х метровые и мешки с цементом. Мешки порвались и они оставили их на улице. Также он и А. вынести из гаража шуруповерт и отрезную машинку. Все похищенные вещи спрятали за гаражом, после чего направились домой. Похищенное имущество они хотели забрать на следующий день, вызвав «Газель». На следующее утро он и А. встретились, после чего направились в ГСК <данные изъяты>. А. вызвал со своего телефона «Газель». На ней они увезли похищенное имущество. Реализовав похищенное, вырученные деньги потратили на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и А. вновь пришли в <данные изъяты> стали ходить по крышам гаражей. У одной из гаражей была гнилая крыша. Этот гаражный бокс расположен вблизи гаражного бокса №, из которого ранее они похитили имущество, также последний в ряду. А. предложил проникнуть в этот гаражный бокс. А. выломал несколько досок руками. Далее он залез через образовавшееся отверстие внутрь гаражного бокса, после чего А. тоже проник в гараж тем же способом. В гараже было много разного имущества, а именно одежда, мебель. Он и А. вытолкнули ворота изнутри, чтобы открыть их. После того, как открыли ворота, он и А. стали выносить имущество из гаражного бокса, а именно: резиновую лодку, которая была в матерчатой сумке, вторая часть лодки -сиденье, весла также была в матерчатой сумке, и лодочный мотор черного цвета. Похищенное имущество он и А. унесли и спрятали в кусты рядом с горелым домом по <адрес>. После чего разошлись по домам. На следующий день пошли к К.В., который проживает на <адрес> пояснил, что лодка и мотор ему не нужны. После чего он спросил, знает ли он, кому можно продать лодку с мотором. К.В. пояснил, что у него есть сосед Г.М., который увлекается рыбалкой. Все это время А. был с ним и участвовал в разговоре. Они втроем пошли к М. и продали ему лодку за 10 000 рублей, деньги Г.М. передал ФИО5. Вырученные деньги они поделили пополам. Мотор остался у А. куда тот его унес, он не знает. (т.2 л.д. 63-67) (т.2 л.д. 216-219).

Оглашенные показания ФИО2 суд берет за основу приговора, поскольку ФИО2 подтвердил их на очной ставке с ФИО1, указав что совершил с ФИО3 две кражи, одну (инструмент) в середине июня 2018, а другую (лодку с мотором) на следующий день. (т.2 л.д. 116-123). Кроме того, показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что они с ФИО3 похитили имущество из последних гаражей в 3 и 4 ряду, гаражи №№ и 115 (т.2 л.д. 84-92). Кроме того, оглашенные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей К.В. и Г.М., протоколом выемки лодки у свидетеля Г.М.. Так, свидетель К.В. суду показал, что ФИО3 и ФИО2 продавали лодку, предложили ему, а потом Г.М., тот у них ее купил. Кто конкретно из подсудимых предлагал лодку и кто из них получил деньги не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что к нему пришли его знакомый ФИО2, с ним был приятель по имени А. Они спросили, нужна ли ему лодка и мотор, он сказал, что нет. Тогда они стали спрашивать, кому можно ее продать. Он предложил сходить к Г.М.. Посмотрев лодку, М. сказал, что ее приобретет (т.2 л.д. 53-55). Свидетель Г.М. пояснил, что к нему пришел ФИО7 и предложил лодку, он ее забрал у кочегарки, помогали грузить ФИО3 и ФИО2, все переговоры вел с К.В., деньги передал ему же. Лодка находилась в 2 сумках в кустах, там же видел мотор. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.М., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что к нему пришли К.В., ФИО2 и высокий молодой человек по имени А.. Ребята предложили ему купить лодку и мотор к ней, позвали на улицу посмотреть, показали лодку и мотор «Меркури». Ребята предложили купить указанные вещи и он приобрел у них лодку за 10 000 рублей (т.2 л.д. 45-46). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г.М. изъята лодка «Prof Marin DM 300» (т.2 л.д. 50-52), ранее похищенная у потерпевшего Р.В. Анализируя показания свидетелей, усматривается, что оба свидетеля указывают, что ФИО2 и ФИО3 совместно продавали как лодку так и мотор, при это Г.М. видел мотор «Меркури» при покупке лодки. К показаниям свидетеля Г.М. в суде о том, что якобы лодку продавал и деньги получил ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля К.В., указавшего что деньги получил либо ФИО3 либо ФИО2, оглашенными показаниями Г.М., из которых следует, что продавали лодку все трое – ФИО8 и ФИО2, а также оглашенными показаниями ФИО2, который указал что деньги за лодку получил ФИО3.

Кроме того, суд берет за основу оглашенные показания ФИО2 в части объема похищенного имущества, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших. Так, Потерпевший С.Н. указал что у него был похищено все то имущество, которое указано в обвинении. Потерпевший Р.В. также пояснил, что были похищены как лодка, так и мотор, лодку вернули. Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения имущества С.Н. в виде досок и цемента, поскольку из оглашенных показаний ФИО2 следует, что доски и цемент были ФИО3 и им вынесены из гаража, т.е. похищены. Тот факт, что впоследствии подсудимые не переместили их в иное место, а оставили у гаража, не влияет на объем обвинения, поскольку данные действия являлись способом распоряжения похищенным. Доводы ФИО2 в судебном заседании о том что была похищена только лодка но не мотор суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей К.В. и Г.М., которые указали что подсудимые продавали в том числе лодочный мотор, при это свидетель Г.М. видел указанный мотор «Меркури», который ему продемонстрировали подсудимые вместе с лодкой. Доводы ФИО2 о том, что он оговорил ФИО1 суд находит не убедительными, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что на ФИО2 оказывалось давление, суду не представлено. Напротив, ФИО2 в присутствии защитника в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте последовательно изобличал ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего С.Н. и Р.В. по каждому из двух преступлений по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение по обоим преступлениям, поскольку подсудимые заранее договорились о проникновении в гараж и изъятии оттуда чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» находи свое подтверждение по обоим преступлениям поскольку как ФИО1 так и ФИО2 незаконно проникли в гараж с целью хищения путем выламывания досок крыши и далее путем открытия изнутри ворот.

Суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с» причинением значительного ущерба» по обоим преступлениям, поскольку похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости и их хищение не поставило потерпевших в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании потерпевший Р.В. поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 164), просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 46 000 рублей. В судебном заседании потерпевший С.Н. поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 180), просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 39 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, ФИО2 признал в судебном заседание исковые требования частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иски потерпевших законными и обоснованными, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

ПО ОБВИНЕНИЮ ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ по факту хищения денежных средств потерявшего Б.А. с банковского счета суд исследовал следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, суду показал, что денежные средства с карты не похищал.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия установлено, что после хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 остановились. А. что-то начал делать в телефоне, который они похитили. Так как ФИО3 намного выше его по росту, он не видел, что именно тот делал. А. пытался разблокировать телефон и спрашивал его, не знает ли он пароль данного телефона. Далее А. стал проводить с телефоном какие-то манипуляции, а именно пытался что-то вводить или сбрасывать. После этого они разошлись, он пошел к себе домой, а куда пошел А. он не знает. Телефон, который они похитили, остался у А.. Вечером того же дня А. пришел к нему и передал сотовый телефон, который они открыто похитили утром у мужчины. Хищение денежных средств он не совершал. Ему известно, что ФИО3 увлекается ставками на спорт через сеть «Интернет» (т.1 л.д. 154-158). Данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 164-167).

В судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО3 телефон после конфликта с Б.А. не доставал, манипуляций не совершал, был на его глазах, передал ему телефон через 30-40 минут после конфликта с Б.А..

Потерпевший Б.А. суду показал, что после того как его телефон был похищен, с его карты были похищены 4500 рублей, он не снимал их, телефона уже у него не было в 7-58 и 8-02. Он при Родине вводил графический ключ телефона и пароль сбербанк-онлайн, родин мог их видеть.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он взял распечатку в салоне «Теле-2», согласно которой в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера его сотового телефона были направлены смс-сообщения на номер «900», принадлежащий «Сбербанку», а также что денежные средства с его банковской карты были переведены на счет его сим- карты №. Зайдя в личный кабинет на сайте «Теле-2», он обнаружил, что денежные средства в сумме 4 500 рублей были переведены для оплаты на сайте «1-Xbet». (т.1 л.д. 20-24, 89-91, т.2 л.д. 182-184).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Е., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он состоит в должности дежурного ИВС УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС поступил ФИО1. При поступлении при проведении личного досмотра у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Asus» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и флеш-картой на 8 GB (т.1 л.д. 138-140).

Кроме того, по данному обвинению суд исследовал следующие доказательства:

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у свидетеля М.Е. изъят сотовый телефон «Asus» с электронными номерами №, № с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и флеш-картой на 8 GB (т.1 л.д. 142-144);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 171-173);

-протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрено: сотовый телефон «Asus» с электронными номерами №, № с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и флеш-картой на 8 GB; детализация предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 150-157).

-сведения ПАО Сбербанка (т.3, л.178-180) согласно которых в 7-58 ДД.ММ.ГГГГ состоялась оплата услуг теле2 на абонентский номер потерпевшего № …6011 с банковской карты потерпевшего в сумме 4500 рублей.

-детализацию услуг теле2, согласно которой в 7-58 денежные средства в сумме 4500 рублей поступили на номер телефона Б.А. №…6011 с карты Б.А., а в 8-02 имел место перевод указанной суммы с абонентского номера Б.А. №…6011 на сайт «1xbet».

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, в данной части доводы гособвинителя основаны на предположении. Так, ФИО1 как на предварительном следствии так и в суде отрицал причастность к данному преступлению. ФИО2 в ходе предварительного расследования указывал, что ФИО1 производил манипуляции с телефоном и увлекается ставками на спорт. Потерпевший Б.А. указывал, что вводил графический ключ в присутствии ФИО3 и ФИО2 и они могли его видеть. Однако, по мнению суда, данных доказательств не достаточно для вывода о виновности ФИО1 Так, из показаний ФИО2 и Б.А. не следует, что именно ФИО3 осуществил указанную транзакцию, то есть похитил деньги со счета Б.А.. Каких либо иных допустимых доказательств о причастности ФИО3 к хищению средств со счета суду не представлено. Все исследованные судом доказательства - показания Б.А., сведения из Сбербанка и Теле2 свидетельствуют лишь о том, что факт транзакции имел место в 7-58 ДД.ММ.ГГГГ, но не указывают на то, кто ее совершил.

Сведения о том, что в браузере телефона «Асус», изъятого у ФИО3 в ИВС имелись ссылки на аналогичный сайт, на который были выведены денежные средства «1xbet», суд не может принять во внимание, поскольку осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.150-157) в части осмотра телефона «Асус» суд признает недопустимым доказательством. В судебном заседании при попытке включить телефон «Асус» выяснилось, что он имеет графический ключ и доступ к содержимому телефона без него невозможен. Вместе с тем, в протоколе указанного осмотра следователь не указывает, что вводил какой либо ключ и соответственно не приводит его, при допросе в судебном заседании следователь ФИО9 указал, что графический ключ он вводил, но затруднился вспомнить какой именно. Назначенная судом экспертиза указанного телефона также не позволила получить доступ к его содержимому. В итоге суд был лишен возможности проверить достоверность сведений указанных в протоколе осмотра и лишен был возможности осмотреть содержимое вещественного доказательства. Суд приходит к выводу, что при производстве указанного следственного действия были нарушены правила ч.4 ст.166 УПК РФ обязывающей следователя описывать процессуальные действия, которые он производил, в частности следователь не указал о том, что доступ к телефону без ключа не возможен и не указал какой ключ был им введен. С учетом изложенного, суд признает данный протокол недопустимым доказательством в части осмотра телефона «Асус», изъятого у ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд полагает что ФИО1 в данной части необходимо оправдать на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ и ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению настоящего преступления.

В судебном заседании потерпевший Б.А. поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 185), просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом оправдания ФИО1 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании и на основании заключений экспертов в отношении ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также данные о личности подсудимых

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее судим (т.2 л.д. 226); не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 226); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» <данные изъяты> (т.2 л.д. 234); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД № 1» <данные изъяты> (т.2 л.д. 235); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. Имеющаяся судимость от 12.02.2013 не образует рецидив преступлений, поскольку получена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что тот ранее не судим (т.2 л.д. 238); не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 238); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» <данные изъяты> (т.2 л.д. 241); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД № 1» <данные изъяты> (т.2 л.д. 240); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 244), по месту службы в ВС РФ положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины по каждому преступлению, последовавшее в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, действия направление на заглаживание вреда причинённого преступлением, выражавшиеся в беспрепятственной выдаче телефона. похищенного у Б.А. в ходе обыска, в сообщении органам предварительного расследования информации о месте нахождения похищенного у Р.В. имущества (лодки), беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, которые ранее судим, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до совершения настоящих преступлений, с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется неудовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, дополнительные виды наказаний с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Определяя ФИО1 конкретный размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, дополнительные виды наказаний учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО2 А.Е., суд считает возможным к подсудимому не применять.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства, проходил срочную службу в ВС РФ, откуда характеризуется исключительно положительно, совокупность смягчающих обстоятельств в том числе активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений, суд считает, возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рукав от одежды, буккальный эпителий ФИО10, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

- сотовый телефон «НТС», изъятый в ходе обыска (т.1 л.д. 171-173), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.А. - следует оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.;

-сотовый телефон «Asus» с электронными номерами №, № с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и флеш-картой на 8 GB, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д. 142-144), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), хранящиеся при материалах уголовного дела – следует выдать ФИО1

- детализацию предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, полученную в ходе предварительного следствия от потерпевшего, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), хранящуюся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-лодку «PROF MARIN DM 300», изъятую в ходе выемки (т.2 л.д. 50-52), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), выданный на ответственное хранение потерпевшему Р.В.- следует оставить в распоряжении потерпевшего Р.В.;

-светокопию судового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 31-33), полученную в ходе предварительного следствия от потерпевшего, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанного преступления.

Довести до сведения Следственного управления УМВД России по г.Вологде указанные выше сведения для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступление в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06.02.2019 года.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей по настоящему делу в период с 19.06.2018 по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступление в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 03.10.2018 по 06.02.2019.

Гражданские иски потерпевших С.Н. и Р.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осуждённых ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего С.Н. 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей в счет в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с осуждённых ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего Р.В. 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей в счет в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б.А. в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рукав от одежды, буккальный эпителий ФИО10, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- сотовый телефон «НТС», изъятый в ходе обыска (т.1 л.д. 171-173), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.А. - оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.;

-сотовый телефон «Asus» с электронными номерами №, № с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и флеш-картой на 8 GB, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д. 142-144), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1;

- детализацию предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, полученную в ходе предварительного следствия от потерпевшего, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-лодку «PROF MARIN DM 300», изъятую в ходе выемки (т.2 л.д. 50-52), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161), выданный на ответственное хранение потерпевшему Р.В.- оставить в распоряжении потерпевшего Р.В.;

-светокопию судового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 31-33), полученную в ходе предварительного следствия от потерпевшего, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>