Решение № 2-1508/2017 2-25/2018 2-25/2018(2-1508/2017;)~М-1179/2017 М-1179/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2- 25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной М.Г.

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарска Николаева Е.О.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2017г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № 735 от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич СТ» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич СТ» (далее - ООО «Кирпич СТ») и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит признать отношения, возникшие между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Кирпич СТ» по договору № 32 от 20.07.2016 за период с 20.07.2016 по 13.04.2017, трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего места с истцом 17.12.2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Иск мотивирован тем, что 20.07.2016 между исполнителем ФИО5 и заказчиком ООО «Кирпич СТ» был заключен договор № о выполнении работ. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги водителя самосвала марки SHACMAN, г.р.з. №. С даты оформления договора, после прохождения процедуры оформления, инструктажа и ознакомления с технической документацией, он выполнял работу водителя самосвала лично, за работу ему выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и должностным лицам ООО «Кирпич СТ», имел определенное рабочее место, получил для работы средства индивидуальной защиты, обеспечивался необходимыми инструментами, материалами для выполнения работ. 17.12.2016 на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай – падение с самосвала, в результате чего истец получил травму. Была вызвана скорая помощь. На момент прибытия сотрудников скорой медицинской помощи истец находился на рабочем месте, самостоятельно передвигаться не мог, лежал на месте падения – под самосвалом. На машине скорой помощи истца доставили в БУ «Новочебоксарская городская больница», где ему поставили диагноз – множественные переломы голени, закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы. Период нетрудоспособности истца составил 118 дней с 17.12.2016 по 13.04.2017. Истцу были выданы 4 больничных листка нетрудоспособности. Ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности по двум листкам, по 3-му и 4-му – не оплатил, мотивировал свой отказ тем, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, и данный несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой несчастный случай на производстве. Однако истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым, а не гражданско-правовым, поэтому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО5 оказывал услуги по перевозке песка? никаких доказательств о наличии трудовых отношений суду не представил, в ходе проведенной проверки СО по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республики ФИО5 23.01.2017г. были даны письменные объяснения, в которых он отразил, что графика работы в ООО «Кирпич СТ» не было, непосредственного руководства тоже не было; в соответствии с Трудовым кодексом РФ лицо не может быть трудоустроено на двух работах в качестве основного места работы, основным местом работы истца является ООО «Сигма М»; каких либо обоснованных требований о том, на каких условиях истец просит установить трудовые отношения, суду не заявлено.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку прокуратурой г. Новочебоксарск была проведена проверка и дана оценка отношений, возникших между ФИО5 и ООО «Кирпич СТ» как трудовых.

Представители третьих лиц ГИТ в ЧР, ИФНС РФ по г.Чебоксары, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, прокурора, свидетелей, изучив доводы истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19.1 ТрК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 15 ТрК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТрК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 20 ТрК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В своих письменных пояснениях от 07.12.2017г. истец пояснил, что в июле 2016г. знакомый предложил ему вакансию водителя самосвала в ООО «Кирпич СТ». Работать предстояло в карьере «Иваньковское-2» в <адрес> (ООО «Кирпич СТ» расположено в <адрес>). 20.07.2016г. на машине одного из водителей ООО «Кирпич СТ» он приехал к указанному карьеру для трудоустройства. Там находились рабочие и техника от ООО «Кирпич СТ». Решение о его трудоустройстве принималось на карьере, но решение принимал не директор ФИО6 Примерно через две недели после трудоустройства бригадир водителей из ООО «Кирпич СТ» привез истцу договор № от 20.07.2016г.

На вопрос суда «кто являлся бригадиром в ООО «Кирпич СТ» на момент работы ФИО5?» представитель истца суду пояснила, что «ФИО5 говорит, что не помнит, я уточняла у него этот вопрос» (протокол с.з. от 07.12.2017, стр. 4).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2017г. и не оспаривается сторонами ООО «Кирпич СТ», юридический адрес общества: г. <адрес><адрес>, учредителем и генеральным директором общества является ФИО6.

Основным видом деятельности общества является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. В качестве дополнительных видов деятельности перечислены в том числе, строительство жилых и нежилых домов; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство водных сооружений; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

По условиям п. 1 ст. 40 названного Закона функцию единоличного исполнительного органа общества выполняет генеральный директор.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТрК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Представитель истца также в ходе судебного разбирательства на вопросы суда пояснила, что истец узнал о работе в ООО «Кирпич СТ» от некого водителя, ни в какой офис истец не подходил, с одним из работников ФИО5 поехал на карьер к месту производства работ, задание при устройстве на работу ему дали на месте люди, которые работали в ООО «Кирпич СТ», его привезли и сказали: «Вот машина, договорись и иди работай», с кем ФИО5 договорился по поводу работы - не помнит, по юридическому адресу ООО «Кирпич СТ» (г.<адрес>) истец не подъезжал (протокол с.з. от 07.12.2017, стр. 4); истец приехал на Иваньковский карьер, в стороне стоял свободный автомобиль, истцу передали ключи от машины, карточку для заправки топлива (протокол с.з. от 14.11.2017, стр. 4).

Приведенное не свидетельствует о том, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела и пояснений ФИО5 также не следует, что истец осуществлял работы под управлением и контролем работодателя.

Так, в своих пояснениях от 07.12. 2017г. на стр. 2 истец, описывая работу на карьере «Иваньковское – 2», отражает, что ФИО6 и ФИО7 приезжали на карьер раз в неделю. В указанных пояснениях истец также отразил, что в октябре-ноябре он возил песок в ГУП «БОС» с карьера ОАО «Гидромеханизация» ФИО6 или ФИО7, когда кто, звонили вечером и спрашивали сколько рейсов сделано за день.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирпич СТ» по состоянию на 04.07.2017г., штатного расписания ООО «Кирпич СТ» от 11.01.2016г., пояснений ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства (протокол с.з. от 07.12.2017г., стр. 5), ФИО7 ни учредителем, ни сотрудником данной организации не является. Согласно указанного штатного расписания работником ООО «Кирпич СТ» является только генеральный директор ФИО6

Также суд отмечает, что в своих объяснениях, данных следователю по ОВД СО по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике лейтенанту юстиции ФИО8 23.01.2017 (материал проверки № 76 пр-17 по факту получения ФИО5 травмы правой голени, стр. 17), истцом предоставляется информация отличная от вышеприведенной, а именно, он сообщает, что по договору, заключенному с ООО «Кирпич СТ» 20.07.2016г. у него фиксированного рабочего дня не было, он приезжал в ООО «Кирпич СТ» по адресу: <адрес><адрес>, получал задание и после выполнения был свободен, по договору он лишь осуществлял услуги по перевозке груза, в своей работе никому не подчинялся.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания 26-27.12.2017 следует, что о количестве сделанных рейсов и соответственно количестве привезенного песка при осуществление перевозки песка с карьера «Иваньковское– 2» на ГУП «БОС» он узнавал у экскаваторщика, производившего загрузку машин, при перевозке песка с карьера ОАО «Гидромеханизация» количество рейсов и соответственно количество поступившего песка контролировал работник ГУП «БОС» - мастер участка и ОАО «Гидромеханизация» (протокол с.з. от 26.12.2017, стр. 6, 8, 13-14).

Таким образом, в связи с противоречивыми пояснениями истца, отсутствием надлежащих достоверных доказательств о том, как (кем) управлялась и контролировалась работа истца из числа лиц, относящихся в рамках ст. 20 ТрК РФ к стороне работодателя, суд не усматривает руководства обществом деятельностью истца при перевозке песка.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был допущен к работе в карьерах с ведома или по поручению генерального директора общества или его уполномоченного представителя и осуществлял работы под управлением и контролем работодателя.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО9 (АТ-VI №) и его пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что между ФИО5 и ООО «Сигма-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), истец принят в качестве электросварщика и работает в обществе по настоящее время.

В силу ст. 58 ТРК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок (срочный трудовой договор).

В рамках ст. 59 ТрК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В обоснование наличия трудовых отношений представитель истца в своих пояснения от 07.12.2017 отразила, что согласно ст. 60.1 ТрК РФ, работник имеет право в свободное от основной работы время заключать трудовые договоры о работе по совместительству. В силу ст. 284 ТрК РФ, в дни когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о наличии трудовых отношений в связи с работой по совместительству по вышеизложенным обстоятельствам и ввиду следующего.

В своих пояснениях от 07.12.2017г. истец суду пояснил, что «график работ на карьере был двухсменный, но так как у меня не было сменщика на самосвал, я работал по графику пятидневной недели с 7 до 16 часов, выходные суббота и воскресенье; вместе с другими водителями из ООО «Кирпич СТ» мы снимали квартиру, в которой жили; по выходным я уезжал домой в г. Новочебоксарск».

Далее истец пояснил (стр.2 пояснений от 07.12.2017), что с октября месяца при перевозке песка с ОАО «Гидромеханизация» на ГУП «БОС» он приходил за машиной к 7 часам, ключи от машины были только у него, самосвал на ночь он оставлял на территории ГУП «БОС», иногда работал по выходным, иногда работал до 19 часов, план был 6-7 рейсов.

Суд отмечает, что отраженный в пояснениях истца от 07.12.2017г. режим рабочего времени на карьере «Иваньковское-2» не соответствует режиму рабочего времени, отмеченному в пояснениях свидетеля ФИО10 (со стороны истца), опрошенного в ходе судебного заседания 27.10.2017г.

В частности, свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал на карьере «Иваньковское-2» с мая 2016 по сентябрь 2016г., график работы был с 7 часов до 19 часов, сменный 12 часов через 12 часов, но поскольку ФИО5 работал один, то работал с 7 часов до 23 часов, в г.Ядрине снимали квартиру (протокол с.з. от 27.10.2017, стр. 8).

Свидетель ФИО11, приходящаяся супругой истцу, суду пояснила, что муж работал с 6 утра и до вечера, иногда задерживался до 18-19 часов (протокол с.з. от 14.11.2017, стр. 7).

Свидетель ФИО12, осуществляющий перевозки после получения травмы истцом на автомобиле SHACMAN г.р.з. №, на вопросы суда и представителя истца пояснил, что с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он как Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять перевозку песка (п.1.2); режим работы был с 7 часов до 19 часов, рейсы делали по мере возможностей, некоторые на обед не ходили, об окончании работы никому не сообщали, просто ставили автомобиль в гараж и уходили домой; отношения с ООО «Кирпич СТ» прекратил невыходом на работу; по выходным работу не осуществлял; оплата производилась согласно выполненным рейсам; расценки за рейс были 235 руб.; на территорию ГУП «БОС» проходили по документам на машину; инструктаж по технике безопасности, по охране труда не проводился (протокол с.з. от 07.12.2017, стр. 8-9).

Представитель истца в ходе судебного заседания 10.01.2018г. пояснила, что инструктаж не проводился, пропуск не выдавался (протокол с.з. от 10.01.2018, стр. 6).

Из вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает установления ответчиком определенного режима рабочего времени и времени отдыха (продолжительности рабочего времени) для истца; учета рабочего времени истца. Каких либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии и подчинении правилам внутреннего распорядка; о привлечение истца, в порядке статей 99 ТрК РФ, 113 ТрК РФ по инициативе «работодателя» и соответствующей оплате к сверхурочной работе, к работе в выходные дни; о возмещении, в рамках ст. 168 ТрК РФ расходов по проезду домой, по найму жилого помещения истцом суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 и пояснений генерального директора ООО «Кирпич СТ» ФИО6 от 25.12.2017 № 108 оплата производилась за каждый рейс в размере – 235 руб., также, как следует из пояснений ФИО6 в день выхода и осуществления рейсов дополнительно производилась доплата 250 руб.

Из вышеприведенного, пояснений истца, в том числе, данных 23.01.2017 следователю по ОВД СО по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, следует, что деятельность истца была направлена на осуществление большего количества рейсов по перевозке песка, поскольку оплата производилась от числа рейсов, что свидетельствовало о количестве перевезенного песка.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 702 и 711 ГК РФ следует, что расчеты по договору подряда производятся после достижения результата работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Кирпич СТ» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозку строительного песка (п.1.2 договора). При выполнении работ, указанных в п.1.2 настоящего договора, Исполнитель использует транспортное средство: самосвал SHACMAN госномер №, принадлежащий на праве собственности Заказчику. В рамках ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Стоимость работ договорная. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется Актом выполненных работ, подписанных сторонами (п.2.1 договора).

По условиям п. 3.4 договора Заказчик обязан предоставить исполнителю для выполнения работ транспортное средство, ГСМ из расчета 40 литров на 100 км, документы и информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

Исполнитель обязан беречь Транспортное средство, охранять его от утраты или повреждения (п.4.2 договора).

В своих пояснениях от 07.12.2017г. истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, при этом каких-либо надлежащих доказательств суду не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось. Также суд отмечает, что в своих объяснениях, данных следователю по ОВД СО по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике лейтенанту юстиции ФИО8 23.01.2017 после предупреждения об уголовной ответственности в рамках ст. 306 УК РФ (материал проверки № 76 пр-17 по факту получения ФИО5 травмы правой голени, стр. 17), истец указал, что при приеме на работу с ним был заключен договор на оказание услуг водителем, договор был им заключен с ООО «Кирпич СТ» в лице генерального директора ФИО6, по договору ему предоставили автомобиль – самосвал марки SHACMAN г.р.з. Е996НК21.

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Рассмотренный договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, оказываемая услуга определена как перевозка строительного песка, работа принимается по акту (п.1.4 договора), выплачивается не заработная плата, а вознаграждение по факту выполненного количества рейсов.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что акты по приемке работ по договору подряда № 215 за отчетный период с 01.12.16 по 31.12.16, № 237 за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017г. истец не подписывал, по остальным актам по приемке работ, а именно № 174 от 29.07.2016 за период с 20.07.2016 по 29.07.2016г., № 184 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016г., № 194 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016г., № 201 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016г., № 208 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016г. каких- либо возражений не заявлено (протокол с.з. от 14.11.2017, стр. 4).

Согласно ст. 60.1 ТрК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТрК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 142 ТрК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

Как следует из документов представленных ООО «Сигма-М», ФИО5 не приостанавливал работу в соответствии с правом предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТрК РФ, а в рамках ст. 128 ТрК РФ брал отпуска без сохранения заработной платы.

Так, согласно заявлений истца, адресованных директору ООО «Сигма-М», он просил предоставить ему административные отпуска без сохранения (выплаты) заработной платы с 01.07.16 по 14.08.16 (заявление от 30.06.16); за период с 15.08.2016 по 15.11.2016 (заявление от 15.08.2016г.); за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 (заявление от 15.11.2016); с 01.01.2017 по 30.04.2017 (заявление от 30.12.2016).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности с ответчиком о работе на условиях совместительства, о соблюдении требований ст. 284 ТрК РФ о продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не более половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 288 ТрК РФ трудовой договор при работе по совместительству прекращается по основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

О том, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец исходил из гражданско - правого характера договора свидетельствует, в том числе, следующее.

Согласно ст. 80 ТрК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В рамках ст. 128 ТрК РФ отпуск без сохранения заработной платы, за исключением лиц, перечисленных в названной статье к которым истец не относится, предоставляется по соглашению между работником и работодателем, соответственно это не обязанность, а право работодателя.

Предоставление истцом заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ООО «Сигма-М» 15.08.2016 и 15.11.2016, т.е. в день отпуска и накануне периода отпуска, свидетельствует не только о свободном оставлении работы (суду не представлены доказательства согласования с ООО «Кирпич СТ» отлучения от работы или привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда), но и о том, что истец мог в любое время прекратить отношения с ответчиком без выполнения требований трудового законодательства в рамках ст. 80 ТрК РФ, предусматривающей отработку в течение двух недель, в случае не согласования в ООО «Сигма-М» предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Вышеперечисленные заявления истца также свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца выполнять работы по перевозке песка только в периоды отпусков без сохранения заработной платы, предоставленных ООО «Сигма-М», и соответственно, об отсутствие систематических (регулярных) обязательств перед ООО «Кирпич СТ».

Об отсутствие систематического (регулярного) характера работ, также свидетельствует следующие факты.

Согласно письму ООО «Мариэнергогидромеханизация» (далее ООО «МЭГИМ») от 13.09.2017 № 71 15.12.2015 между ООО «МЭГИМ» и ООО «Кирпич СТ» был заключен договор поставки песка строительного № 21/15, исполнение договора производилось с октября 2016г. по декабрь 2016г., ООО «МЭГИМ» предоставляет копии Квитанций взвешивания в отношении автомобилей, управляемых ФИО5, за период с 22 ноября 2016 по 14 декабря 2016, начиная с 15 декабря 2016 ФИО5 в качестве лица, подписавшего Квитанции, не фигурирует.

Как было отмечено ранее, истец в своих пояснения от 07.12.2017г. пояснил (стр.2 пояснений от 07.12.2017), что с октября месяца при перевозке песка с ОАО «Гидромеханизация» на ГУП «БОС» у него был план 6-7 рейсов.

При этом как видно из представленных ООО «МЭГИМ» Квитанций взвешивания, ФИО5 осуществлялось количество рейсов от 2 до 5 (22.11.2016 – 4 рейса; 23.11.2016 – 5 рейсов; 24.11.2016 – 2 рейса; 25.11.2016 – 2 рейса; 28.11.2016 – 5 рейсов; 29.11.2016 - 4 рейса; 30.11.2016 – 4 рейса; 01.12.2016– 2 рейса; 09.12.2016 – 5 рейсов; 10.12.2016 – 4 рейса; 12.12.2016 – 4 рейса; 13.12.2016 – 5 рейсов; 14.12.206 – 2 рейса); в период со 02.12.2016г. по 08.12.2016г. рейсы истцом не осуществлялись (квитанция № АВ 188 от 01.12.2016, квитанция № АВ 496 от 09.12.2016) при этом каких-либо доказательства согласования с ООО «Кирпич СТ» освобождения от выполнения работ суду не представлено, что свидетельствует о свободном характере выполнения истцом работ.

Суду не представлены доказательства выполнения «установленного плана» - 6-7 рейсов.

Из вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает выполнение требование трудового законодательства, свидетельствующих о работе истца на условиях совместительства в ООО «Кирпич СТ».

Кроме того суд отмечает, что согласно договору поставки песка строительного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЭГИМ» (Поставщик) и ООО «Кирпич» (Покупатель), представитель Покупателя подтверждает свои полномочия на получение товара и подписание соответствующих товаросопроводительных документов предъявлением Поставщику оригинала доверенности формы № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, подписанной единоличным исполнительным органом Покупателя и скрепленной печатью.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя (протокол с.з. от 10.01.2018, стр. 6) не следует, что ФИО5 выдавалась доверенность действовать от имени ООО «Кирпич СТ».

Из Квитанций взвешивания, предоставленных ООО «МЭГИМ», также не следует, что ФИО5 действовал как работник ООО «Кирпич СТ».

В силу ст.ст. 76, 212 ТрК РФ работодатель обязан обеспечить не допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснила, что о проведении специальной оценки условий труда и росписи в карте ФИО5 ничего не говорил (протокол с.з. от 26.12.2017, стр. 5). Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что специальная оценка условий труда водителей не проводилась (протокол с.з. от 26.12.2017, стр.14).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 и объяснениям ФИО5, данным ОМВД РФ по г. Новочебоксарск УУП, капитану полиции Самсон И.С. 28.12.2016, инструктаж по технике безопасности, по охране труда не проводился.

Так, истец в своих объяснениях отразил, что «в журнале инструктажа я никогда не расписывался, в журнале по технике безопасности я тоже не расписывался, их просто нет».

Приведенное также свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд не усматривает каких-либо несоответствий требованиям законодательства уплаты ответчиком НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку согласно Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действующего в спорный период (до 01.01.2017г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ч.1 ст. 7 указанного Закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг

Согласно ст. 420 НК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действует с 01.01.2017г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, в том числе организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с названным Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

По условиям п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговая ставка согласно ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует обязанность ООО «Кирпич СТ» уплачивать страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, свидетельствующие о регулярном выполнение им однородной трудовой функции по заданию работодателя при установленном режиме рабочего времени и отдыха с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, являющихся в рамках ст. 189 ТрК РФ локальным нормативным актом, соблюдением дисциплины труда, как не представлены доказательства самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также факт осуществления работ по управлением и контролем ООО «Кирпич СТ», с учетом того, что табель рабочего времени не велся, штатным расписанием профессия водителя не предусмотрена, достоверные пояснения о порядке начисления и размере «заработной платы», как и о порядке учета рабочего времени, истцом суду не даны. Из представленных доказательств следует, что ФИО5 осуществлял количество рейсов исходя из своих возможностей и желания от 2 до 5, и более при работе до 23 часов, мог отлучаться без ведома руководства ООО «Кирпич СТ», в любое время прекратить осуществлять работы по перевозке песка без каких-либо обязательств перед обществом.

Довод представителя истца о том, что выполнение работы истцом зависело от работы экскаватора, принадлежащего ответчику, не освобождает от доказывания вышеперечисленных обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям ФИО10 (свидетеля, приглашенного истцом) экскаватор на карьере работал круглосуточно (с 07.00 до 19.00 часов и с 19.00 часов до 07.00 часов, протокол с.з. от 27.10.2017, стр.11).

Суд также не может принять позицию представителя истца, обосновывающую наличие трудовых отношений отсутствием в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. начального и конечного сроков выполнения работы виду следующего.

Как было отмечено в своих объяснениях от 23.01.2017, ФИО5 отражает, что получал задание по адресу: <адрес>, в пояснениях от 07.12.2017г. истец указывает, что вечерами он общался по телефону то с ФИО7, то с ФИО6, также из его пояснений следует, что при работе на карьерах был «бригадир» (кто им являлся - истец не помнит).

Наличие противоречивых пояснений истца не исключает оказание им, в рамках ст. 779 ГК РФ, услуг по перевозке строительного песка согласно п. 1.2 договора № и соответственно по определенному заданию Заказчика, поскольку он перевозил именно строительный песок и именно с карьеров («Иваньковский-2», ОАО «Гидромеханизация») и в места доставки определенные Заказчиком (ГУП «БОС»), т.е. задание было заранее определено. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оплата производилась за рейс из расчета 235 руб., количество рейсов определялось и производилось самим истцом от 2 и более. При этом зависимость оплаты оказанных услуг от каких-либо условий «выполнения плана» судом не установлена. Соответственно при выполнение 2 рейсов оплата производилась за 2 рейса, при выполнение 5 рейсов – за 5 рейсов. Доказательств установления ответчиком часовой тарифной ставки истцом суду не представлено.

Срок оказания услуг устанавливался не соглашением между истцом и ответчиком как предусматривают условия ст.ст. 56, 59 ТрК РФ, а определялся поведением и волеизъявлением истца (как следует из ранее перечисленных заявлений истца о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы) и зависел от согласования предоставления названных отпусков ООО «Сигма М».

Ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что в расшифровке Сбербанка указана заработная плата и оплата б/л суд считает несостоятельной, поскольку само по себе (при недоказанности вышеприведенных обстоятельств) указанное обстоятельство не свидетельствует о факте оплаты труда в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, обслуживающего его банка - ПАО АКБ «Авангард», из которых следует, что производя оплату ФИО5 ООО «Кирпич СТ» отражал в платежных документах в качестве основания либо аванс, либо з/п, что по пояснениям ФИО6 и представителей ответчика означает «за подряд» (платежные поручения: № 731 от 11.08. 2016; № 817 от 13.09.2016; № 888 от 12.10.2016; № 966 от 14.11.2016; № 1022 от 09.12.2016; № 235 от 03.03.2017).

Также ответчиком суду представлена справка ПАО АКБ «Авангард» от 19.12.2017, согласно которой ООО «Кирпич СТ» уточнено назначение платежа в платежном документе № 113 от 13.02.2017 на сумму 6006-24, а именно с назначения платеж «перечисление б/л на лицевой счет № ФИО5, сумма 6006-24 без НДС» уточнено на назначении платежа – «перечисление з/п на лицевой счет № ФИО5».

В соответствии со ст. 136 ТрК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО5, не следует установления какого-либо порядка перечисления денежных средств ответчиком (т.1, л.д.35).

Как ранее пояснил генеральный директор ООО «Кирпич СТ» ФИО6, о количестве сделанных рейсов и соответственно количестве привезенного песка при осуществление перевозки песка с карьера «Иваньковское – 2» на ГУП «БОС» он узнавал у экскаваторщика, производившего загрузку машин, при перевозке песка с карьера ОАО «Гидромеханизация» количество рейсов и соответственно количество поступившего песка контролировал работник ГУП «БОС» - мастер участка и вело учет ОАО «Гидромеханизация». Также 27.12.2017 ФИО6 суду пояснил, что производил оплату по-разному, в зависимости от поступления денежных средств от заказчика и по количеству сделанных рейсов водителями (в протокол с.з. от 26.12.2017, стр. 9).

Суд также отмечает, что согласно справки ПАО «Сбербанк», представленной истцом, иных перечислений б/л не производилось, оплата 8366,62 руб. произведенная 03.03.2017 отражена как з/п, однако, истцом в материалы дела представлено 4 листка нетрудоспособности и как указано в исковом заявлении (стр.1) оплата произведена по двум листкам нетрудоспособности.

В обоснование своих требований представитель истца, в том числе, ссылается на постановление государственного инспектора труда в Чувашской Республике №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому генеральный директор ООО «Кирпич СТ» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Так, представитель истца в своих пояснениях от 07.12.2017г. отразил, что постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 01.08.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Кирпич СТ» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу об административном правонарушении, директор ООО «Кирпич СТ» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В завершение отражения вышеприведенных обстоятельств представитель истца указывает, что таким образом позиция истца ФИО5 о наличии признаков трудовых отношений в отношениях между ним и ООО «Кирпич СТ» согласуется с позициями прокуратуры г. Новочебоксарск, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Проанализировав вышеприведенный довод представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для признания каких – либо обстоятельств установленными для разрешения данного дела вышеприведенными документами в виду следующего.

В силу частей 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отражено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В п. 9 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу об отсутствие преюдициального значения постановления государственного инспектора труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения данного спора.

Также суд отмечает в Информации о результатах проверки по обращению ФИО6 от 02.10.2017 № 616ж-2017, предоставленной за подписью и.о. прокурора города старшего советника юстиции ФИО13 в Прокуратуру Чувашской Республики, отражено, что выражение, указанное в ответе прокуратуры города ФИО5 от 01.08.2017 №ж-2017 о том, что отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Кирпич СТ» имели характер трудовых отношений, носит вероятный характер, а не утвердительный (из материалов надзорного производства № 616ж-2017 Прокуратуры г. Новочебоксарск Чувашской Республики).

Кроме того, представителем ответчика путем подачи письменного заявления 14.11.2017 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как было отмечено ранее, в силу ст. 19.1 ТрК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В своих пояснениях от 07.12.2017г. истец отразил, что не придал договору № от ДД.ММ.ГГГГ. большого значения, так как он уже работал, получал заработную плату (стр.1).

В ходе судебного заседания 24.08.2017г. истец и его представитель суду пояснили, что ФИО5 сдал больничный лист и ждал его оплаты; первый больничный лист сдала его супруга 13.01.2017г. (протокол с.з. от 24.08.2017, стр. 7).

В материалы дела истцом представлены копии четырех листков нетрудоспособности в том числе № согласно которому период освобождение от работы составил с 17.12.2016 по 13.01.2017г.

В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснила, что 13.02.2017г. истцу была перечислена сумма 6006 руб. 24 коп., которые он оценил как оплату больничного листка, иных перечислений он не ждал (протокол с.з от 26.12.2017г., стр. 6).

В силу п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Из приведенных обстоятельств следует, что передавая указанный листок нетрудоспособности, истец исходил из наличия трудовых отношений между ним и ООО «Кирпич СТ» и оценил проведенную оплату по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6006-24 как оплату по листку не трудоспособности №.

Таким образом суд приходит к выводу, что 13.02.2017г. истец сам оценил отношения между ним и ответчиком как трудовые, которые надлежащим образом фактически оформлены не были. Соответственно, ФИО5 был вправе обратиться в суд за признанием отношений между ним и ответчиком трудовыми не позднее 13 мая 2017г.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 22.06.2017г., т.е. за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд.

В ходе судебного заседания 14.11.2017г. представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по причине его уважительности, т.к. имеется лист нетрудоспособности.

В п. 5 Верховный Суд РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает, что полученная истцом травма, препятствовала ему обратиться в суд в пределах установленного законодательством срока, в виду следующего.

Из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО5 находился в стационаре с 17.12.2016 по 26.12.2016г.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО5 операция была проведена 21.12.2016г., продолжительность госпитализации 9 дней, рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность до 6 недель со дня операции, затем дозированная нагрузка (ходьба с тростью) до 2-4 недель; дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания 14.11.2017г. суду пояснила, что истца привезли домой в конце декабря, после выписки из больницы ездил на осмотр к врачу, в январе 2017г. ему были сняты швы, состояние после операции было адекватным (протокол с.з. от 14.11.2017г., стр. 6, 7).

Как следует из материала проверки № 76 пр-17 по факту получения ФИО5 травмы правой голени, объяснения сотрудникам полиции были даны ФИО5 28.12.2016г. и 23.01.2017г.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает уважительность причины пропуска срока обращения в суд только на том основании, что истцу были выданы листки нетрудоспособности, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд, так как из стационара он был выписан 26.12.2016г., а с начала февраля 2017г. (ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения операции) плюс 6 недель) мог передвигаться с тростью (2-4 недели), его состояние было адекватным, с конца декабря он посещал врача в поликлинике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми за период с 20.07.2016 по 13.04.2017.

Истцом также заявлено требование об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего места с истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории ГУП «БОС».

Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам и ввиду следующего.

В силу ст. 227 ТрК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела и пояснений истца, суд не усматривает, что «ремонт машины» 17.12.2016г., о котором говорит ФИО5, происходил с ведома и по поручению «работодателя» - ООО «Кирпич СТ».

Как следует из пояснений истца от 07.12.2017г., 15.12.2016 в четверг у него сломался самосвал, это было на территории ГУП «БОС» по адресу: <адрес>, он сообщил об этом ФИО7 по телефону, и сказал, что надо встать на ремонт, купить запчасти, он дал добро.

В ходе судебного заседания 25.07.2017 истец пояснил, что работал на самосвале, который сломался, что-то произошло с компрессором, некоторое время он пытался его починить самостоятельно, но не получалось, позвонил директору, он сказал, чтобы вызвал эвакуатор (протокол с.з. от 25.07.2017, стр. 2).

В ходе судебного разбирательства 27.10.2017г. свидетель ФИО14 (водитель грузового эвакуатора) суду пояснил, что когда он приехал 17.12.2016г. на территорию ГУП «БОС» ФИО5 осуществлял снятие кардана, о чем он его попросил по телефону.

О моменте несчастного случая ФИО14 также пояснил суду, что он под машиной в это время фиксировал цепями переднюю ось, истец ФИО5 залез в кабину за курткой (поскольку на земле он лежал с курткой), чтобы переодеться, он был в рабочей одежде (протокол с.з. от 27.10.2017, стр. 12-13).

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017г. отражено, что в ходе проведенного расследования получения травмы ФИО5 установлено, что 17.12.2017 водитель самосвала ФИО5, в нерабочее время (выходной день) в 15 часов 30 минут прибыл на территорию ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, с той целью, чтобы забрать личные вещи из кабины самосвала, который подлежал отправке на ремонт в «Дорисс-Скан», при выходе из кабины самосвала ФИО5 неосторожно спрыгнул на землю и получил перелом правой ноги (материал проверки № 76 пр-17 по факту получения ФИО5 травмы правой голени, стр. 122)

Из объяснений от 04.10.2017г. ФИО15, работающего в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республики, контролером КПП ГУП «БОС» следует, что ФИО5 около 14 часов 30 минут 17.12.2016г. пришел на территорию и собирался вывезти на эвакуаторе автомобиль SHACMAN с г.р.з. Е996 МК 21 RUS, который сломался и стоял на территории ГУП «БОС», при этом ФИО5 ремонт автомобиля не проводил, а ждал эвакуатор, на тот момент на территории ГУП «БОС» людей не было, так как это был выходной день (материал проверки № 76 пр-17 по факту получения ФИО5 травмы правой голени, стр.73 -74).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует какой-либо обязанности истца по ремонту самосвала. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 названного договора истец (Исполнитель) обязан принять Транспортное средство от Заказчика предварительно осмотрев его, чтобы убедиться, что оно находится в технически исправном состоянии; Исполнитель обязан беречь Транспортное средство, охранять его от утраты или повреждения.

Из распечатки оказания услуг связи, представленных истцом (за период с 14.12.2016 по 17.12.2016 (т.2, л.д. 100 – 102) и ФИО6 за период 17.12.2016 (т.2, л.д. 179) не следует, что в период с. 14.12.2016 по 17.12.2016г. истец осуществлял телефонные переговоры с представителем ООО «Кирпич СТ», данный факт был подтвержден и представителем истца в ходе судебного разбирательства 10.01.2018г. (протокол с.з. от 10.01.2018, стр.6).

Суду не представлено надлежащих доказательств, что «ремонтные работы» 17.12.2016г. проводились с ведома или по поручению ООО «Кирпич СТ», как было отмечено ранее, ФИО7 не является ни учредителем, ни сотрудником ООО «Кирпич СТ», также не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения ремонтных работ ФИО5

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства (замена компрессора) произведен на основании заключенного между ООО «Дорисс – Скан» (Исполнитель) и ООО «Кирпич СТ» (Заказчик) договора № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 05.12.2016г.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 на вопрос представителя ответчика суду пояснил, что ФИО5 не обладал специальными навыками для ремонта автомобиля, истец помогал в замене колес и компрессоров другим водителям по их просьбе (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 10).

В ответе государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.46) отражено, что Обществом на ремонт транспортных средств был заключен ряд договоров в том числе с ООО «Дорисс-Скан» от ДД.ММ.ГГГГ, работники которого 17.12.2016г. эвакуировали на ремонт самосвал марки SHACMAN с гос.номером Е 996 МК, что подтверждается актом выполненных работ №. В связи с этим утверждения о том, что ФИО5 в данный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, занимался ремонтом вышеуказанного самосвала является ложными.

В силу ст. 214 ТрК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 4 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Как следует из выписки телефонных звонков и пояснений ФИО6, ФИО5 не известил немедленно ответчика о произошедшем с ним несчастном случае, о несчастном случае ФИО6 узнал в начале следующей недели.

Из приведенного следует, что истец не выполнял ремонт по поручению либо с ведома ответчика, травму получил при спуске из кабины самосвала после взятия вещей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца (протокол с.з. от 27.10.2017, стр. 4) истец просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ, в связи с осуществлением ремонта машины по заданию работодателя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца от 07.12.2017г. (т.2, стр. 111) и письма ООО «МЭГИМ» от 13.09.2017 № 71 15.12.2016 в четверг самосвал сломался, и перевозка песка на нем не осуществлялась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ также пояснил, что надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец получил травму при спуске из кабины не работающего самосвала, то суд не усматривает оснований для применения ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт несчастного случая на производстве судом не установлены, то суд не усматривает оснований для применения ст. 237 ТрК РФ и ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривающей, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Также судом не установлено, что ответчик является причинителем вреда истцу, и соответственно исключается его вина в произошедшем с истцом несчастном случае.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич СТ» о признании отношений, возникших между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Кирпич СТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2016 по 13.04.2017, трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего места с истцом 17.12.2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018г.