Решение № 2-1584/2024 2-1584/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1584/2024

Дело № 2-1584/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000667-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему следователю следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, оперуполномоченным УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО4, Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, СЧ СУ УМВД России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОП-1 УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.02.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В постановлении указано, что срок наказания исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 20 мин сотрудники полиции в подчинении старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2 доставили истца в ОП №1 УМВД России по г. Брянску, где следователь ФИО2 допросил его в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Истец считает, что его незаконно задержали и провели допрос в ночное время, что запрещено нормами действующего законодательства. В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления 20 час. 30 мин., в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано начало допроса в 21 час.30 мин., окончание в 22 час. 30 мин. вместе с тем указанное время не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 20 мин. он отбывал наказание по делу об административном правонарушении.

В результате неправомерного задержания, допроса, фальсификации протоколов истец понес материальный ущерб в размере 100000 руб., в который входит уплата адвокатам за оказание юридической помощи, денежные переводы родственников на его личный счет, а также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: - признать решения, действия (бездействия) старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, оперуполномоченных УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО4 незаконными;

- взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, СЧ СУ УМВД России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОП-1 УМВД России по г. Брянску, Министерство внутренних дел Российской Федерации

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.09.2024 административное дело по административному иску ФИО1 прекращено, суд перешел к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.11.2024 дело прекращено в части требований о признании незаконными действий, на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики старший следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, оперуполномоченные УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО4, представители ответчиков Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, СЧ СУ УМВД России по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОП-1 УМВД России по г. Брянску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

Представитель УМВД России по г. Брянску ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, в возражениях на иск указала, что суд по административному делу не имеет полномочий оценивать документы по уголовному делу. Уголовное и административное законодательство регулируются разными нормативными актами и имеют разные процедуры и правила. Соответственно оценка документов в рамках уголовного дела должна производится судом по уголовному делу, а не по административному делу. Допрос ФИО1 осуществлялся в рамках уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №1-276/2017 от 06.09.2017, все процессуальные действия проводились в соответствии с законом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 по делу №1-276/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.11.2017 по делу №22-1832/2017 приговор Бежицкого районного г. Брянска от 06.09.2017 по делу №1-276/2017 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 №7У-10855/2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 по делу №1-276/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 по делу №1-276/2017 суд, давая оценку материалам о результатах оперативно - розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.

Анализируя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд усматривает, что, по сути, они являются предположением о совершении должностными лицами правонарушения и направлены на переоценку выводов суда, отраженных в обвинительном приговоре и положенных в их основу доказательств.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Рф от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 по делу №1-276/2017 установлено, что все оперативно - розыскные мероприятия, включая задержание и допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были проведены должностными лицами в соответствии с законом, виновность должностных лиц отсутствует.

Фактически заявленный ФИО1 иск является требованием о повторной судебной оценке сведений, включая переоценку доказательств, по ранее рассмотренному уголовному делу, в то время как действующее правовое регулирование не предусматривает возможности оспаривания в рамках гражданского дела доказательств, проверка и оценка которых должна быть произведена судом при рассмотрении дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из того, что доказательств причинения истцу действиями должностных лиц убытков, морального вреда, их вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между данными действия и причинением убытков, нравственными страданиями истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к старшему следователю следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, оперуполномоченным УМВД России по Брянской области ФИО3, ФИО4, Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, СЧ СУ УМВД России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ОП-1 УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 04 декабря 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова