Апелляционное постановление № 22-322/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/6-32/2024

Дело № 22-322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Тарасовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Магалинского Я.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магалинского Я.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 06 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Магалинского Я.И. в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>

о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года до достижения ее малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Магалинского Я.И., просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей за период с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2023 года, окончание – 28 июня 2027 года.

Адвокат Магалинский Я.И., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания последней наказания до достижения ее дочерью ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением суда от 06 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Магалинского Я.И. в защиту интересов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Магалинский Я.И. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом при вынесении решения не были выполнены требования закона, предусмотренные ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей, поскольку в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 данное условие для применения отсрочки относится только к мужчинам.

Считает, что суду были предоставлены достаточные доказательства о том, что отец ребенка его подзащитной ФИО3 – ФИО6 зарегистрирован и постоянно проживает в ином субъекте РФ – в <адрес>, в связи с чем должный уход и воспитание дочери не осуществляет, а родители ФИО1, которыми осуществляется уход и воспитание ФИО3, являются пенсионерами по возрасту, ввиду чего никто, кроме матери – ФИО1 не сможет в должной мере заниматься уходом и воспитанием малолетних детей.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, где постоянно проживала совместно с родителями и малолетними детьми до момента задержания и имеет возможность проживать там в случае своего освобождения; совершила преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, встала на путь исправления; в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни отряда, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, имеет 2 поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения и мнением представителя исправительного учреждения в судебном заседании.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания по тем основаниям, что ее ребенок находится на попечении у бабушки и дедушки, не принял во внимание, что институт отсрочки отбывания наказания введен в российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предопределяют в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями, а также стимулировать исправление женщины или мужчины, который является единственным родителем ребенка, возможность достичь данной цели без изоляции от общества, семьи и детей.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Магалинский Я.И. доводы жалобы в полном объеме поддержали; прокурор Ермилова К.А. просила постановление оставить без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля мать осужденной ФИО8 характеризовала ФИО1 с положительной стороны как хорошую мать, которая заботилась о своих детях и их здоровье. Показала, что старший ребенок, который в настоящее время проживает с отцом, скучает по маме, младшая девочка посещает ясли, часто болеет, также нуждается в помощи матери. Об употреблении дочерью наркотических средств ей известно не было. Согласна, чтобы при предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания она проживала совместно с ними.

Проверив представленный материал, выслушав свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что отсутствие у ребенка второго родителя является условием предоставления отсрочки отбывания наказания лишь в отношении мужчин и не распространяется на женщин, ввиду чего ссылка суда на данное условие является не обоснованной и подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, исключение указанной ссылки не влечет отмены постановления суда и не опровергает правильности его выводов об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее до совершения преступления, а также в период отбытия наказания, условия жизни ее семьи, отношения с детьми, возможности бытового и трудового обустройства. При этом, исходя из интересов детей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время ФИО1 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно установлено, что осужденная имеет двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от предыдущего брака, проживающим в настоящее время с отцом – бывшим супругом осужденной ФИО9, который в полном объеме осуществляет уход за ребенком, его содержание и воспитание, а также дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится под опекой бабушки и дедушки - ФИО8 и ФИО10, поскольку отец ребенка - ФИО6 проживает с другой семьей в <адрес> и не может лично осуществлять уход за дочерью и ее воспитание.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, поощрений не имела; в ИК-№ прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена в «Центр трудовой адаптации», портным участка ателье по ремонту одежды, к труду относится добросовестно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий; за весь период отбывания наказания в ИК-№ дисциплинарным взысканиям не подвергалась, имеет 2 поощрения, ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания; принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения; посещает библиотеку, читает книги, журналы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Взаимоотношения с осужденными строит правильно. По характеру исполнительная, общительная, с представителями администрации вежлива. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью в колонии. По приговору иска не имеет. Взаимосвязь с близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, свиданий. Отношения носят доброжелательный характер. За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Также судом учтено, что согласно акту обследования жизни несовершеннолетней ФИО3 и её семьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ребенок находится под опекой бабушки и дедушки, проживает в отдельной комнате в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, основные потребности ребенка в жилье, пище, гигиене, одежде, медицинской помощи обеспечены. Ребенок здоров, внешне опрятен, одежда соответствует полу и возрасту. В квартире имеются отопление, ванна, туалет, горячее водоснабжение.

Как следует из указанного акта, отец ребенка ФИО6 проживает с другой семьей в <адрес>, однако полностью от содержания ребенка не самоустранился, изредка оказывает помощь, покупает памперсы и продукты питания.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО8, пояснив, что отец девочки периодически перечисляет деньги на ее содержание.

Каких-либо иных данных, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания детей осужденной изменились, они находятся в тяжелом материальном положении, лишены надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждаются в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пенсионный возраст опекунов дочери осужденной – ФИО8 и ФИО10 достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не являются. Данные обстоятельства были известны суду и им учитывались, но сами по себе не свидетельствует о том, что опекуны не могут принимать участия в дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО3 Каких-либо данных об этом в сведениях, предоставленных Комитетом по опеке и попечительстве, не содержится, не было приведено таковых и свидетелем ФИО8 при допросе в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно не признаны достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция отмечает, что указанное обстоятельство существовало еще на период постановления в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилось препятствием для передачи ребенка под опеку ФИО8 и ФИО10, ввиду чего указанные обстоятельства об изменении обстановки, ухудшающей возможность опекунов исполнять свои обязанности по отношению к ребенку, не свидетельствуют.

Каких-либо новых сведений, из которых бы следовало, что состояние здоровья опекунов ухудшилось, в силу чего они не способны или не желают продолжить воспитание внучки, не представлено, не заявляла об этом и непосредственно сама опекун ФИО8 при даче ею показаний в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания ФИО1 не подвергалась взысканиям, имеет два поощрения, характеризуется удовлетворительно достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может. Указанные данные обоснованно оценены судом как наметившаяся в поведении осужденной положительная динамика, которая, однако, является недостаточной для вывода о формировании именно устойчивой мотивации к законопослушному поведению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность как для неограниченного круга лиц, так и для ее семьи, включая малолетних детей, учитывая, что и она сама употребляла наркотические средства. Сведений о том, что в настоящее время осужденная не имеет наркотической зависимости, представленные суду материалы не содержат, ввиду чего отсутствуют основания считать, что проживание детей совместно с матерью не будет угрожать их интересам.

Не представлено суду и сведений о том, что при предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания детей, так и ее самой, поскольку в ином случае на ее родителей помимо содержания ребенка ложится и бремя содержания самой осужденной.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что дети ФИО1 лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать детям более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

Отсутствуют и какие-либо данные, в том числе в имеющемся акте, датированном 2023 годом, об отношении осужденной к исполнению своих родительских обязанностей до ее осуждения.

Показания ее матери ФИО8 судом апелляционной инстанции учитываются, однако являются явно недостаточными для вывода о том, что нахождение ФИО1 вне изоляции от общества является благоприятным для ее детей, а она сама способна надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденной и ее детей, поскольку она не лишена возможности участвовать в воспитании детей, включая младшую дочь, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч.2.1 ст.121 УИК РФ ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию дочери, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется при отбытии ею наказания, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, а сведения о том, что она совершила преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Наличие места для проживания также не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Магалинского Я.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части фразу «обязательным условием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является отсутствие у ребенка второго родителя».

В остальной части постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобе адвоката Магалинского Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья