Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело №2-446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 31 мая 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием представителя истца Х.Р.И.– Г.Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 700 руб. 00 коп., стоимость услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, РБ, <адрес>, 78 км. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты>/н №, под управлением Х.Р.И. принадлежащим ему праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим Х.Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где просит организовать выездной осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу РБ, <адрес>, так как автомобиль не на ходу. Так же Х.Р.И. одновременно уведомил об осмотре повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: РБ, <адрес>.

В установленные сроки страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, не произвела, связи с этим Х.Р.И. было организовано независимая оценка автомобиля.

В результате чего Х.Р.И. обратился в Альшеевский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ., вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 50 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ., от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просит выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размер 50 700 руб. 00 коп.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил требования Х.Р.И. и не предоставил письменного отказа.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.И.– Г.Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где исковые требования истца не признают. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Х.Р.И. и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, РБ, <адрес>, 78 км. а/д Чишмы-К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением Х.Р.И. принадлежащим ему праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим Х.Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где просит организовать выездной осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № по адресу РБ, <адрес>, так как автомобиль не на ходу. Так же Х.Р.И. одновременно уведомил об осмотре повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: РБ, <адрес>.

В установленные сроки страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, не произвела, связи с этим Х.Р.И. было организовано независимая оценка автомобиля.

В результате чего Х.Р.И. обратился в Альшеевский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ., вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 50 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ., от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просит выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размер 50 700 руб. 00 коп.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил требования Х.Р.И. и не предоставил письменного отказа.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года.. . «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО » составляет:

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет 50 700 руб. 00 коп. х 1% = 507 руб. 00 коп. в день.

Просрочка составляет 132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма неустойки составляет: 507 руб. 00 коп. х 132 дней = 66 924 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 30 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Р.И. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________