Решение № 2-974/2018 2-974/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2- 974/2018
21 ноября 2018 года
город Вельск
29RS0001-01-2018-001181-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обосновывают требования тем, что 31 мая 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 847058 руб. 82 коп., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, цвет – бордовый, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор о залоге автотранспортного средства «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, цвет – бордовый, VIN №. Ответчик надлежаще не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, установленные условиями договора, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. А поэтому просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 827515 руб. 71 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 730689 руб. 05 коп., просроченные проценты 43695 руб. 58 коп., проценты по просроченной ссуде 2064 руб. 68 коп., неустойку по ссудному договору 49427 руб. 78 коп., неустойку на просроченную ссуду 1638 руб. 62 коп. и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN №, цвет - бордовый.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО1(Заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 847058 руб. 82 коп., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 31 мая 2022 года.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора потребительского кредита № от 31 мая 2017 года, заявления о предоставлении потребительского кредита от 31 мая 2017 года.

Согласно потребительскому кредиту № от 31 мая 2017 года сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту составляет 24823 руб. 35 коп.

Согласно п.10 кредитного договора № от 31 мая 2017 года, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, между ФИО1 и Банком достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, цвет – бордовый, VIN №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление № зарегистрированное 02 июля 2017 года, согласно которому, залогодержателем имущества с VIN X№ является ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО1

Из выписки по счету № с 31 мая 2017 года по 17 октября 2018 года, расчета задолженности, усматривается, что ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 17 октября 2018 года имеет просроченную задолженность по сумме основного долга, с процентами.

11 июля 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 уведомление о необходимости досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2017 года. Однако данное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, ответ на него Банком не получен.

Согласно предоставленного ПАО «Совкомбанк» расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 827515 руб.71 коп., в том числе: просроченная ссуда 730689 руб. 05 коп., просроченные проценты 43695 руб. 58 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2064 руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору 49427 руб. 78 коп. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен, а поэтому суд берет его за основу, так как доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Поэтому сумма задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2017 года в размере 827515 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд, приходит к следующему.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 02 ноября 2018 года автомобиль «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> с 07 июня 2017 года и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору существенно превышает установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер процента, при котором обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 Договора от 20 июня 2013 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 630000 рублей.

Из части 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2017 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу названных выше обязательств по кредитному договору ответчик перед истцом несёт ответственность.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 17475 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2017 года в сумме 827515 рублей 71 копейка и в счет возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 17475 рублей 16 копеек, а всего 844990 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 31 мая 2017 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN №.

Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества по договору № от 31 мая 2017 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN № определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев