Решение № 2-1205/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело № 2-1205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Малаховского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий, вселении,

установил:

13.11.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать комплект ключей от входных дверей от указанного помещения, не чинить ей препятствий в пользовании помещением, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2014 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании ее частью дома, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что истец является гражданином ФРГ, постоянно проживает там, 13 мая 2018 г. она находилась в Севастополе, пыталась попасть в дом, но не смогла открыть дверь, т.к. не имела ключей от входной двери.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец постоянно проживает в Германии, в доме на <адрес> была всего лишь один раз – 13.05.2018, хотя является собственником <данные изъяты> доли. До настоящего времени жилой дом является единым домовладением, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.04.2017, которым сторонам выделено по <данные изъяты> доли указанного домовладения в виде самостоятельных объектов и определено заложить дверные проемы между выделенными частями дома и оборудовать автономными системами электроснабжения, отопления, водоотведения и водоснабжения так и не исполнено, в связи с чем ответчик содержит весь дом и обеспечивает его сохранность, т.к. ФИО3 там не проживает и не имеет намерений исполнять указанное решение суда. Утверждение истца о том, что входные замки сменены, не соответствуют действительности, т.к. их у нее никогда и не было, поскольку в доме она ни разу не была, к ответчику выдать ей дубликаты ключей никогда не обращалась, также никогда не обращалась с просьбой впустить ее в дом. 13 мая 2018 г. ответчика не было в Севастополе, в доме оставалась его жена, поэтому ответчик не мог ее впустить. Ответчик заинтересован в том, чтобы ФИО3 попала в дом, т.к. им совместно необходимо проводить и оплачивать работы по переоборудованию дома.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ и частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2016 (л.д.8-10), измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.04.2017 (л.д.10 оборот-12), прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 выделена <данные изъяты> доля указанного домовладения в виде самостоятельного объекта, который состоит из: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 ФИО3 обратилась в Следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ, сообщив, что 13.05.2016 она не смогла попасть в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Замки во входной двери были сменены, ФИО3 не пускал в дом ее бывший супруг ФИО2(л.д.6).

Как следует из копии паспорта ФИО2, гражданина <данные изъяты>, в период с 08 по 14 мая включительно он находился за пределами территории РФ (л.д.67 и оборот).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что у нее имеется замок от прежнего замка, этот замок от входной двери ответчиком сменен, что она обращалась к нему с просьбой выдать ей дубликат новых ключей от нового замка и ответчик ей отказал, а также учитывая, что истцом не доказано, что она пыталась войти в дом и ответчик ей в этом чинил препятствия, в чем эти препятствия выражались, суд полагает, что иск заявлен преждевременно и не доказан допустимыми средствами доказывания.

К заявлению истца от 13.05.2016 г. в СО по Ленинскому району СУ СК суд относится критически, поскольку 13.05.2016 г. ответчика не было в Севастополе, с 13.05.2016 г. прошло более двух лет, при этом истец не интересовалась тем, с каким результатом рассмотрено ее заявление, после 13.05.2016 г. каких-либо новых доказательств того, что она обращалась к ответчику, а он ее не впускал в дом, ею не представлено. Также суд отмечает, что из пояснений представителей сторон усматривается, что истец постоянно проживает в Германии, она изредка на короткое время приезжает в Севастополь, последний раз – 13.05.2016.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 24.04.2018, квитанции № от 20.04.2018 ответчиком оплачено 20 000 рублей адвокату Малаховскому С.А. Из указанного договора следует, что последний представлял интересы ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, готовил письменные возражения на иск, знакомился с материалами дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца относительно суммы заявленных к возмещению расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий, вселении отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, отнести на истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2018 г.

Судья