Приговор № 1-34/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000131-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения сдачи водительского удостоверения со дня сдачи лицом либо изъятия удостоверения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Согласно информации Государственной инспекции <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал удостоверение тракториста-машиниста серии СК №, ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не числится.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на АЗС <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по автодороге сообщением <адрес> в сторону <адрес>, где около 17 часов 32 минут на 41 км. автодороги <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». После чего ФИО3 отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО3 отказался. ФИО3 отказался и от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После назначения административного наказания штраф оплатил, удостоверение тракториста-машиниста в Гостехнадзор не сдал.

В его собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел в январе 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Свидетель №4, проживающему в <адрес>. Через пару дней ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что после замены масла в двигателе автомобиля появился шум, начал предъявлять претензии по данному поводу, просил вернуть деньги за автомобиль либо оплатить стоимость ремонта. Он пояснил Свидетель №4, чтобы тот пригнал автомобиль в <адрес>, где он проживает, для того, чтобы он починил неисправность. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пригнал автомобиль в <адрес> и оставил его на пару дней для ремонта. Документы на автомобиль Свидетель №4 оставил в бардачке.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в виде пива, около 2 литров, при этом ремонтировал вышеуказанный автомобиль. Около 16 часов 00 минут он решил поехать в <адрес>, чтобы заправить автомобиль на АЗС, так как отремонтировал его. Проехав № километров от <адрес> в сторону <адрес> по дороге сообщением <адрес>, он решил поспать. Около 17 часов он проснулся и решил вернуться домой. Он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, развернув автомобиль, поехал в сторону <адрес>. Он увидел, что ему навстречу двигается служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС, которому он пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где разъяснили права. На предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибора он отказался, понимал, что покажет алкогольное опьянение. От медицинского освидетельствования также отказался. Его отстранили от управления транспортным средством. Ознакомили под подпись с составленными документами. Автомобиль сотрудник ГАИ изъял у него протоколом изъятия. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил их достоверность.

Оценив показания подсудимого ФИО3, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с сотрудником Свидетель №2 В послеобеденное время, примерно <адрес> в сторону <адрес> они остановили путем подачи световой и звуковой сигнализации автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. За рулем автомобиля находился ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО3 пояснил, что утром выпивал. ФИО3 представил документы на данное транспортное средство, которое по документам принадлежало ему. Из документов были: свидетельство о регистрации и ПТС, также имелся страховой полис на данное транспортное средство с действующим сроком. В служебном автомобиле он провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитал ФИО3 его права под видеозапись. На предложение пройти процедуру освидетельствования специальным прибором, а также проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 отказался. Транспортное средство было задержано. В действиях ФИО3 усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, о чем им был подан рапорт. В момент провидения освидетельствования и оформления документов от ФИО3 ходатайств, заявлений не поступало. ФИО3 не отрицал, что транспортное средство принадлежит ему. О продаже автомобиля ФИО3 не заявлял, соответствующих документов не предъявлял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 17 часов 30 минут <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ Свидетель №1 предупредил ФИО3 о применении видеосъемки. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО3 отказался. ФИО3 были предоставлены копии всех документов, составленных в отношении него. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что является исполняющим обязанности главы <данные изъяты> сельской администрации. ФИО3 является жителем <адрес>. Знает, что ФИО3 приобрел себе автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Где и за какую сумму ФИО3 приобрел автомобиль она не знает. О том, что он продал свой автомобиль, он не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО3 знает с детского возраста. В собственности ФИО3 имеется автомобиль, марку он не знает. О том, что ФИО3 продал свой автомобиль, он узнал от сотрудников ГАИ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на следствии в части противоречий, касающихся марки принадлежащего подсудимому ФИО3 автомобиля, из которых следует, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний в данной части свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 приобрел в свою собственность за 800000 рублей автомобиль. С ФИО3 он знаком с момента покупки автомобиля. Объявление о продаже автомобиля увидел в интернете, возможно, на платформе Дром, но точно не помнит. В день покупки он осматривал автомобиль со специалистом, автомобиль был в идеальном состоянии. 09 апреля, когда он заводил автомобиль, услышал шум в двигателе. 10 апреля на СТО специалисты провели диагностику автомобиля, выдали соответствующее заключение. Муфта vvti была в не очень хорошем состоянии. Он созвонился с ФИО3, сказал, что автомобилю нужен ремонт в сервисе, на что нужны деньги. ФИО3 пояснил, что денег нет, сказал, чтобы он пригнал автомобиль к нему и он устранит уже знакомую ему неисправность. 15 апреля он пригнал автомобиль в <адрес>. У него с ФИО3 был разговор о возврате денег за автомобиль, но ФИО3 сказал, что деньги вернуть не может. На свое имя автомобиль регистрировать собирался после решения всех вопросов. Техосмотр автомобиля он не смог бы пройти из-за шума в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ГАИ, автомобиль изъяли. Документы из машины он не забирал, так как предполагал, что договор возможно придется расторгнуть и документы оставить с машиной. Деньги передал ФИО3 наличными, расписки не отбирал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является старшим дознавателем пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>». С подсудимым родственниками не приходятся, неприязненных отношений не имеет. В ходе расследования по данному уголовному делу ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, составлен протокол допроса. Указанная ею дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку свидетель Свидетель №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в день ее выхода из отпуска. Свидетеля ФИО1 привезли адвокат совместно с подозреваемым, пояснив, что автомобиль был продан ему. Свидетель №4 представил ей договор купли-продажи автомобиля и пояснил, что деньги передал подозреваемому наличными в руки, расписки не писали. О неполадках в автомобиле и проведении его технического осмотра на СТО ничего не говорил.

Ставить под сомнения показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе расследования, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору свидетелями подсудимого в силу личной или иной заинтересованности судом не усматривается.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);

- актом и протоколом, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (т.№ л.д.№);

- постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем была осмотрена видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (т.№ л.д.№, №), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№), который дознавателем соответствующим протоколом осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством, хранится на территории ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины ФИО3 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, порядок направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, должностным лицом сотрудником ГАИ был соблюден.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, понимает судебную ситуацию и в совокупности с учетом показаний врача-психиатра Свидетель №3, допрошенной в ходе расследования, суд приходит к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства местной администрацией в целом характеризуется отрицательно, участковым инспектором характеризуется посредственно. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения виновному данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания, суд считает не применять к подсудимому, с учетом его имущественного положения и семьи.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках данного уголовного дела осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используемый ФИО3 при совершении инкриминируемого деяния, приобретен последним в январе 2025 года и принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства № (т.№ л.д.№), свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.№ л.д.№).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3

Также суд учитывает, и то, что государственная регистрация в установленные законом 10 суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства не производилась, сведения о наличии нового собственника в уполномоченный регистрирующий орган не предоставлялись.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления находился во владении, пользовании и распоряжении подсудимого. Указанное подтверждается и тем, что комплект ключей и документы также находились в фактическом пользовании ФИО3, который продолжал пользоваться автомобилем сам, был задержан при передвижении на данном автомобиле по дороге общего пользования.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО3 автомобиля на момент совершения им преступления, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются. Доводы ФИО3 и его защитника Беляева А.В., о том, что автомобиль ФИО3 на момент совершения преступления не принадлежал, суд расценивает как способ принятия мер к сокрытию предмета преступления с целью избежания применения такой меры уголовно-правого характера как конфискация имущества. Поскольку из показаний как ФИО3, так и ФИО1, а также из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что фактически автомобиль из собственности ФИО3 не выбыл, он на момент совершения преступления не утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, зарегистрированным на его имя и находящимся у него же.

Данные выводы и не опровергает, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме (т.№ л.д.№), имеющийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании, поскольку последний не проявил заинтересованности, вернуть автомобиль себе как собственнику, зная об аресте транспортного средства, а наоборот, имел намерение расторгнуть указанный договор, вернув автомобиль ФИО3, требуя возврата уплаченных за автомобиль денег.

Суд не принимает в качестве доказательства приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство права собственности ФИО1 на автомобиль, поскольку из указанного акта, не усматривается, что владельцем, предъявившим спорный автомобиль для осмотра на СТО, является Свидетель №4

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО3, указанный автомобиль, принадлежащий на законных основаниях виновному ФИО3, используемый при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В ходе расследования ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась, и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает. Избранную меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова