Апелляционное постановление № 22-2189/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Дондоков З.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Чащина А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коркиной А.Р. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления указанного органа.

Наложенный на денежные средства в размере 500 000 рублей арест постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить, вернув ФИО1 деньги.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Куйдину Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и защитника Чащина А.С., не согласившихся с доводами представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, в период времени с <Дата> до <Дата> на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коркина А.Р. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В нарушение положений ст. 297 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Кроме того, при постановлении приговора судом неверно определена судьба вещественных доказательств, поскольку <Дата> следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, где указанные в приговоре доказательства также необходимы для проведения предварительного расследования. Таким образом, судьба вещественных доказательств, являющихся таковыми по иному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, судом не разрешается.

Просит приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 4 ст. 191 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно. Вещественные доказательства передать на хранение в МО МВД России «<данные изъяты>» до принятия решения по уголовному делу №.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чащин А.С., ссылаясь на смягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО1 и его семейное положение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действиям ФИО1 судом дана верная, фактические обстоятельства совершения им незаконных хранения и перевозки драгоценного металла в крупном размере (1049,61 грамм химически чистого золота общей стоимостью 7 133 464,44 рубля) установлены правильно на основании исследованных и указанных в приговоре доказательств. В апелляционном порядке приговор в этой части также не обжалуются.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о них стороны не приводят.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы убедительно, в связи с чем решение о назначении ФИО1 лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ следует признать правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как установлено ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом он должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении в отношении ФИО1 условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов и недостаточно мотивировал свое решение в этой части, сделав акцент лишь на данных, характеризующих его личность, оставив без должного внимания характер и общественную опасность совершенного деяния, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В этой связи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а потому исключает из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность установленных судом сведений о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с применением ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом судьбы вещественных доказательств (гравитационного концентрата, содержащего самородное золото, выделенного из раствора золота, свинцовых веркблеев и раскатанного материала от золото-серебряного королька), суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок разрешения судьбы предмета преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, в случае неустановления его законного владельца, что и имело место по настоящему уголовному делу, уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона № 41-ФЗ от 26 марта 1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация. В силу п. 2 ст. 30 данного Федерального закона полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством РФ порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ.

Согласно п. 12 Устава ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Гохран России), утвержденного приказом Минфина РФ № 196 от 30 мая 2011 года, предметом деятельности данного учреждения является формирование, учет, хранение, обеспечение сохранности драгоценных металлов (золота, серебра, платины и металлов платиновой группы), драгоценных камней (природных алмазов, изумрудов, рубинов, сапфиров и александритов, природного жемчуга в сыром (естественном) и обработанном виде и уникальных янтарных образований, приравненных в установленном порядке к драгоценным камням), изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их лома и отходов и отпуск ценностей Госфонда России.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель не сообщала суду о возбуждении <Дата> следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» уголовного дела № и о доказательственной ценности для него данных вещественных доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора вещественное доказательство (его образец, достаточный для сравнительного исследования) подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, только в случае его одновременного признания вещественным доказательством по этому делу. Соответствующих сведений не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов настоящего уголовного дела следует, что изъятый у ФИО1 гравитационный концентрат с содержанием химически чистого золота являлся предметом исследования двух судебных экспертиз – материаловедческой (заключение № от <Дата>) и физико-химической (заключение № от <Дата>), в ходе которой данный концентрат подвергался сравнительному исследованию с гравитационным концентратом, представленным АО «<данные изъяты>», который находится недалеко от места приобретения концентрата ФИО1. Свинцовые веркблеи и раскатанный материал были образованы в ходе проведения второй экспертизы из концентрата, изъятого у ФИО1, в заключении и приложении к которому также приведены сравнительные таблицы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о самостоятельной доказательственной ценности данных вещественных доказательств, для чего их необходимо передать для хранения при уголовном деле, причем расследуемом в отношении неустановленного лица, являются неубедительными, а решение суда об их передаче в Гохран России – правильным.

Вместе с тем, суд, наряду с указанием о передаче вещественных доказательств в Гохран России, постановил их же уничтожить, тем самым допустил существенное противоречие, в связи с чем, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора, он подлежит изменению в апелляционном порядке и в этой части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 лишения свободы ст. 73 УК РФ и возложение на него как на условно-осужденного обязанностей.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств в виде зип-пакетов №№, содержащих частицы черно-серого цвета гравитационного концентрата, содержащего самородное золото, зип-пакетов №№, содержащих выделенное из раствора золото, полимерного зип-пакета №, содержащего 4 бумажных конверта со свинцовым веркблеем, полиэтиленового пакета типа зип-лок, в котором содержится раскатанный материал от золото-серебряного королька, указав, что передаче в ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» подлежат все вещественные доказательства по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков