Апелляционное постановление № 22-1453/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-55/2023

дело №22-1453 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Быкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО3, <данные изъяты>

осуждённого приговором Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

осужденному ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 26 дней, с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Быкова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку преступлением ей был причинен значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Не подача с ее стороны гражданского иска, не означает, что ущерб возмещен, а нарушение прав устранено.

Считает, что отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого совершенного осужденным преступления, его последствия и возмещение причиненного ущерба.

Полагает, что замена ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является гарантией возмещения им причиненного ущерба.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что признание ФИО3 вины было учтено судом при постановлении приговора, но само по себе безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не является.

Отмечает, что добросовестное отношение к труду является обязанностью любого осужденного.

Указывает, что суд оставил без внимания, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от 30 марта 2023 года усматривается, что в отношении осужденного ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание малолетнего ребенка, остаток задолженности составляет 336033,57 рублей. Также в отношении осужденного имеется копия судебного приказа о взыскании с него государственной пошлины в размере 150 рублей в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

Обращает внимание, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года с ФИО3 было взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №6 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данный материальный ущерб осужденным не возмещен.

Кроме того, суд не принял во внимание, что прокурор, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты.

Считает, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, но не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление осужденный ФИО3 изложенные в них доводы находит необоснованными и несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО3 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. В учреждении трудоустроен на должностях <данные изъяты>. Отношение к труду добросовестное. Вину в содеянном преступлении по приговору признал в полном объеме. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Администрация ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный ФИО3 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 о не возмещении ей причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что гражданский иск Потерпевший №1 заявлен не был, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, осужденному ФИО3 на руки не выдавались.

Из доводов апелляционного представления следует, что по приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей.

В то же время прокурор не учел, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд не оставил без внимания, что ФИО3 трудоустроен и из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга по алиментам. Исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба размере 20000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №6 в бухгалтерии исправительного учреждения, которая имела возможность на протяжении полутора лет производить удержания из заработной платы осужденного в счет погашения гражданского иска, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей Потерпевший №6 исполнительный лист был предъявлен для исполнения более чем через один год после его получения, после обращения осужденного с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что сразу по прибытии в исправительное учреждение осуждённый был трудоустроен, от возмещения ущерба он не уклонялся, однако не мог погасить гражданский иск из-за отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа и сведений о банковском счете потерпевшей Потерпевший №6

Сведения об исполнительном производстве о взыскании алиментов и государственной пошлины в доход бюджета МО <адрес> в отношении ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются предметом рассмотрения указанного ходатайства и с ним не связаны.

Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в положительной характеристике на осужденного, было известно суду первой инстанции, учтено наряду с мнениями потерпевших и прокурора, возражавших против замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства осужденного. Вопреки доводам апелляционного представления, мнение потерпевших, как и позиция прокурора, не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, однако оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что и было сделано судом. Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО3, достигнуты, а также осужденным выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО3, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий