Решение № 2А-7275/2021 2А-7275/2021~М-2926/2021 М-2926/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-7275/2021

Дело № 2а-7275/2021 02 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству № 207983/19/78016-ИП от 05.09.2019 года.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено 24.03.20201 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 207983/19/78016-ИП от 05.09.2019 года.

13.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 наложен арест на имущество должника.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он ни разу не был вызван для дачи объяснений, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 56), об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, пояснила, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 84).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.04.2021 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристава-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 заменен на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, поскольку оспариваемое постановление вынесено данным должностным лицом (л.д. 48-51).

В соответствии с приказом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 04.02.2021 года № 413/1-лс ФИО2 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 62-63).

В связи с указанными обстоятельствами определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 28.04.2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 48-51).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53-55, 57-61), об отложении судебного заседания не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, представляющая также административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО7 от 02.08.2019 года (л.д. 42), заявления АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 207983/19/78016-ИП от 05.09.2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 241 54,20 рублей (л.д. 38-39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 13.09.2019 года, им получена не была, 30.10.2019 года направлена обратно в адрес отправителя, что подтверждается почтовым реестром, сведениям с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 37, 72-79).

В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 27).

Копия данного постановления получена должником ФИО1 24.03.2021 года (л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.н. №. В данном акте указано, что арест включает запрет пользоваться имуществом, имущество не изымается, в акте имеется подпись ФИО1 (л.д. 28-30).

В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.04.2020 года исполнительные производства № 207983/19/78016-ИП от 05.09.2019 года, № 26364/20/78016-ИП от 12.02.2020 года, № 13678/20/78016-ИП от 23.01.2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 207983/19/78016-СД (л.д. 24).

Как пояснила в судебном заседании 28.04.2021 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, спорное, а также сводное исполнительные производства находятся у нее на исполнении (л.д. 49).

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 155617/20/78016-ИП от 16.10.2020 года в пользу взыскателя МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с предметом исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19 220,84 рублей (л.д. 66 с оборотом).

Также из материалов дела усматривается, что исполнительные производства № 13678/20/78016-ИП от 23.01.2020 года, № 26364/20/78016-ИП от 12.02.2020 года окончены соответственно 30.07.2020 года и 07.07.2020 года (л.д. 68, 69).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку наложение ареста на имущество должника допускается в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то неполучение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Судом отклоняются доводы представителя административного истца относительно акта описи и ареста имущества должника, поскольку требования административного иска в отношении данного акта ФИО1 не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.11.2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2021 г.

Судья Н.Ю.Петрова